Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2012/11386 · K. 2013/11134

5. Ceza Dairesi         2012/11386 E.  ,  2013/11134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap (ikişer kez) HÜKÜM : Sanık ... Kaya hakkında beraet, diğer sanıklar hakkında teselsülen icbar suretiyle irtikaptan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 14/06/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin kabulüne ve hükmolunan ceza tutarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’in duruşma istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına ve Yerel C.Savcısı ile Hazine vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraet hükmüyle sınırlı olduğu da gözetilerek inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde Belediye Başkan vekili olan sanık ..., Meclis Üyesi sanık ... ve muhasebe personeli sanık ...’un Belediyede çalışan 122 işçiye yılbaşı ikramiyesi olarak 155 lira, bayram ikramiyesi olarak da 90 işçiye 445 lira tahakkuk ettirilmesine rağmen işten çıkartma tehdidiyle işçilere daha az ödeme yaparak ve listelere tahakkuk eden miktar ödenmiş gibi imzalarını ve muvafakatnamelerini alarak aradaki farkı irtikap ettikleri gerekçesiyle teselsülen cebri irtikap suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; Kontrolör tarafından yapılan soruşturma sırasında beyanları alınan işçilerin paranın ödenmesi sırasında sanıkların irtikap niteliğindeki bir beyan veya davranışlarından bahsetmedikleri, bilahare şikayet üzerine işten çıkarma tehdidiyle muvafakakatname imzalattıklarını belirtikleri, sanık ...’un da belediyede 31/03/2003 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını savunduğu, sanık ...’in kesilen paraların sigortasız çalışan işçilere dağıtıldığı yönündeki savunmasının da kontrolörde ifade veren bazı işçiler tarafından doğrulandığı hususları nazara alınarak, sanıkların suç tarihlerindeki görevlerinin özellikle sanık ...’un statüsünün ve göreve ne zaman başladığının, ikramiye verilen işçi sayısı 122 ve 90 olarak belirtilmesine rağmen dosyada yer alan listelerdeki sayının 243 ve 210 olmasının sebebinin, bu işçilere de tahakkuk eden paradan ödeme yapılıp yapılmadığının, suç tarihlerinde sigortasız işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığının, bunlara resmi olmasa da ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise kaynağının ne olduğunun ilgili kurumdan sorulması, ikramiyelerin verilmesi ile muvafakatname ve makbuz düzenleme tarihlerinin aynı tarih olup olmadığı, bazı ifadelerde de belirtildiği gibi imzalı belgelerin sonradan alınıp alınmadığı ve işten çıkarma tehdidinin hangi aşamada yapıldığının, sanık ...’nin ikramiyelerin dağıtılması aşamasında bir eylem veya beyanının bulunup bulunmadığının beyanlarla tespiti, kendisine hiç ödeme yapılmayan veya az ödeme yapılan ..., ..., ..., ... ve ... adına dosyada yer alan imzalı makbuzlar dışında kurumda düzenlenen bir tahakkuk evrakı bulunup bulunmadığı, adı geçenlerin suç tarihlerinde sigortasız çalışıp çalışmadığının da belirlenmesi ve tüm bu deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç niteliğinin tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; İki ayrı tarihte işlenen irtikap suçunun teselsül halinde iki farklı suç oluşturacağı gözetilmeden tek suçtan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılarak işlendiği halde aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması, Hükümlerden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 250/4. maddesinde suç konusunun değeri ve mağdurun ekonomik durumuna göre cezada indirim öngörülmesi karşısında, mahkemesince kurulan hükümlerde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar Faruk, ... ve Şenel müdafii ile katılan Hazine vekili ve Yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile sanıklar Faruk, ... ve Şenel hakkında kazanılmış hak hükümleri de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.