Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/11434 · K. 2013/2370

17. Hukuk Dairesi         2012/11434 E.  ,  2013/2370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebi ek kararla reddedilmiş, bu kez de ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen 13.888 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 13.888 TL.nin 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin süresi geçtiğinden reddine ... verilmiş, ek ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/01/2011 tarihli 6099 S.K./5.maddesi ile değişik 21/2.fıkrasında 'Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.' hükmü getirilmiştir. Somut olayda, gerekçeli ... davalının nüfus kaydında yer alan mernis adresinde 15.03.2011 tarihinde yukarıda belirtilen usule göre tebliğ edilmiş olup yapılan tebligat usule uygundur. Davalı vekilince 18.04.2012 havale, 31.05.2012 harç tarihli temyiz dilekçesi ile ... temyiz edilmiş, mahkemece istem süresinde olmadığından talebin reddine ... verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinin geçtiğinden reddine dair 07.05.2012 tarihli ek kararı yerindedir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.