Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/1147 · K. 2012/13919

11. Hukuk Dairesi         2012/1147 E.  ,  2012/13919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2011 tarih ve 2008/16-2011/118 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. ve Boyut İnteraktif Kültür Ürünleri Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/09/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Boyut İnteraktif Kültür Ürünleri Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davalılardan Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş. ve Fun Televizyon Yayıncılık Yapımcılık Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "Maksat Muhabbet Olsun" isimli müzik eserinin sözlerinin müvekkiline ait olduğunu, davalıların yayımladığı "Karışık Pizza" isimli filmde müvekkilinin eserinin izin alınmadan kullanıldığını ileri sürerek, davalı Fun Televizyon A.Ş'den (5000) TL maddi ve (5000) TL manevi, davalı Altın Kanal A.Ş'den (5.000) TL maddi ve (8000) TL manevi, davalı Boyut A.Ş'nden (5.000) TL maddi ve (2.000) TL manevi, davalı Uluslararası Film Ltd.Şti.'nden (5.000) TL maddi ve (10.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Fun Televizyon A.Ş. vekili ile Altın Kanal Televizyon A.Ş ve Boyut A.Ş vekilleri davanın reddini savunmuştur. Davalı Uluslararası Film Yapımcılığı Ltd. Şti temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar Kanal D Televizyon sahibi olarak Fun Televizyon A.Ş'ne dava açılmışsa da anılan kanalın bu şirkete ait olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilince bunun üzerine anılan davalının D TV Haber A.Ş. olarak düzeltilmesini istemiş ve anılan şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, sorumlulardan birisi hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumluya davanın ihbarı suretiyle davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davalılardan Uluslararası Film Ltd. Şti'nin dava konusu filmin yapımcısı olduğunun iddia edildiği, filmin yapım tarihi 1998 yılı olduğundan bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımına uğradığı, davalı Boyut A.Ş'nin dava konusu filmin VCD'lerini dağıtan ve satan şirket olup internet üzerinden sunulan belgeler ve satış fişine göre ispat edilebilen son satış tarihinin 22.11.2007 olduğu, davalı Altın Kanal A.Ş'ne ait televizyon kanalında dava konusu filmin 02.09.2007 tarihinde yayımlandığı, davacının (1.200) TL rayiç bedelin 3 katı olan (3.600) TL talep edebileceği, umuma arzın filmin ilk gösterimi ile gerçekleştiği, filmin jeneriğinde davacının ismine yer verildiği, eserin bütünlüğünün de bozulmadığı gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davalı Fun Televizyon A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden, davalı Uluslararası Film Ltd. Şti. hakkındaki davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine, DTV Haber A.Ş. hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Altın Kanal A.Ş. ile Boyut A.Ş.'nden ayrı ayrı (3.600) TL telif tazminatının temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar Altın Kanal Televizyonu A.Ş. ve Boyut A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Altınkanal A.Ş. vekili ile Boyut A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Ancak dava, 5846 sayılı FSEK.’na dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Zamanaşımı, kelimenin teknik manasında bir defi hakkı tevlit eder. Zamanaşımı süresinin son bulması, alacağın sükut etmesi neticesini değil, zamanaşımı dermeyan ederek borçlunun edayı yerine getirmekten imtina etmesini sağlar. Bu durum bilhassa hakimin müruruzamanı re’sen nazara almaktan menedilmesinde tezahür eder. Gerçekten de zamanaşımı davadan evvel veya dava esnasında yapılması lazım gelen ve hakim tarafından ikmal edilemeyen bir irade beyanı neticesini haiz olup, borçtan kurtarıcı müruruzaman defini kullanıp kullanmamaya karar vermek, borçluya ait bir keyfiyettir (Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 140. maddesi, Andreas von Tuhr, Borçlar Hukuku, Ankara 1983, Yargıtay Yayınları No:15, s:707 v.d.). Somut uyuşmazlıkta ise davalı Uluslararası Film Ltd. Şti. temsilcisi davaya cevap vermediği gibi yargılamanın hiçbir aşamasında da savunmada bulunmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, zamanaşımı definde bulunmayan davalı Uluslararası Film Ltd. Şti. yönünden işin esasının incelenmesine girişilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca mahkemece umuma arzın filmin ilk gösterimi ile gerçekleştiği, filmin jeneriğinde davacının ismine yer verildiği, eserin bütünlüğünün de bozulmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa eser sahibinin izni olmadan bir kez umuma arz edilmiş bir eserin, sonradan başkaları tarafından tekrar izinsiz umuma arzı halinin, eser sahibinin umuma arz yetkisinin ihlali sayılmayacağını söylemek, FSEK.’nun ruhu ve sistematiği ile bağdaşmaz. Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlıkta “Karışık Pizza” filminin davalılar tarafından televizyon kanalında gösterilmesi ve CD/DVD formatında yayımlanması suretiyle gerçekleştirilen eylemler bakımından, davacı eser sahibinin izninin alınmaması nedeniyle aynı Yasa’nın 14. maddesinde düzenlenen umuma arz yetkisinin ihlal edildiği, dolayısıyla davacının manevi tazminat talep edebileceği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 4- Yine mahkemece davalı Boyut A.Ş. yönünden hükmedilen alacağın ispat edilen son satım tarihi olan 22.11.2007 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa bu davalıya Kültür Bakanlığı’nca Karışık Pizza filmi için bandrol teslim tarihi 05.04.2002’dir. O halde mahkemece davalı Boyut A.Ş. yönünden hükmedilen alacağa 05.04.2002 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Altınkanal A.Ş. vekili ile Boyut A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 320,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Boyut İnteraktif Kültür Ürünleri Tic. A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 374,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Altın Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.