Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/11479 · K. 2012/15195

3. Hukuk Dairesi         2012/11479 E.  ,  2012/15195 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2177,87 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirkete sekiz adet fatura karışılığında 2124 .29 TL değerinde mal sattıklarını, davalının faturalara itiraz etmediğini, fatura bedellerini ödemediğini, hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini itarazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davalı şirketin inşaat firması olduğunu, davacının ise tavuk satım işiyle iştigal ettiğini, faturaların konusunun ise tavuk satımı ile ilgili olup, davaya konu faturalarda belirtilen adresin ise şirketin ortaklarından ...'nun kiraya verdiği daire olduğunu, bu dairede önce ... Et Galerisinin faaliyet gösterdiğini, bu işyerinin daha sonra ...ye devredildiğini, bu işyeriyle davalının bir bağlantısının bulunmadığını, davacı ile aralarında mal alışverişi olmadığını davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin resmi adresinin ... sokak, ... olduğu,davalı şirkete çıkarılan icra ödeme emrinin de işyeri sorumlusu olarak ...'ye teslim edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre davalının resmi adresi ... sokak ... dir.Davaya konu faturalarda belirtilen adres ise ... sokak ...dir. Faturaların üzerinde davalı şirketin adı yazılı olsa da davalı şirket aradaki akdi ilişkiyi redederek, davaya konu mal alışverişinin davalı şirketin ortağının kiraya verdiği dairede faaliyet gösteren şarküteri dükkanı ile davacı arasında gerçekleştiğini, faturada yazılı adresin şirketin adresi olmadığını, faturaları imzalayan şahsın da şarküteriyi devir alan ... olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece her ne kadar faturalarda belirtilen adresteki işyerinin kimin tarafından işletildiği hususunda Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzzekkere yazılmış ise de, vergi dairesi tarafından faturada yazılı adresle ilgili bilgi verilmediği halde faturada yazılı adresin davalının resmi adresi olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece faturalarda yazılı adreste kimin faaliyet gösterdiğinin sağlıklı bir şekilde tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.