Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/11531 · K. 2012/13825

6. Hukuk Dairesi         2012/11531 E.  ,  2012/13825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01/07/2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan arsa açık araç otoparkı olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş, aylık net kira bedeli 9500 TL olarak belirlenmiştir. Alacaklı vekili tarafından kiracı borçlunun kira borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibinde, örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin davalı borçlu kiracıya 31/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, kira ilişkisine konu taşınmazın arsa olduğundan 6570 sayılı yasa kapsamına girmediği, kira ilişkisinin hasılat kirası olduğu, bu sebeple ödeme süresinin 60 gün olduğu ancak borçlulara gönderilen ödeme emrinde ödeme süresinin 30 gün olarak yazıldığı gerekçesi ile davalı kiracı hakkındaki tahliye istemi reddedilmiş ise de, taşınmazın arsa niteliği ile kiralanması taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olarak nitelendirilebilmesi için yeterli değildir. Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, burasının demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Kiralanan bu niteliği itibariyle Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabidir. Bu nedenle Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi gereğince 30 gün ödeme süreli ödeme emri ile temerrüt olgusu gerçekleştiğinden mahkemece, tahliye isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın tahliye ile ilgili kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.