Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11545 · K. 2013/10331

11. Hukuk Dairesi         2012/11545 E.  ,  2013/10331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/135-2012/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2005/04142 sayılı ''lezita herşey tadında'' ibareli marka ile 2005/24478 sayılı ''lezita şekil'' ibareli markanın 5 yıl aralıksız kullanılmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca her iki markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların müvekkili tarafından tescil kapsamında kullanıldığını, markaya yatırım yapıldığını, tabela, ürün ve reklamlarında kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen her iki marka yönünden tescil tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık sürenin dolduğu, 2005/04142 sayılı markanın sadece 29. sınıfın 1. gurubu olan “et, balık, kümes ve av hayvanı et; et mamulleri, et hülasaları, et suları, bulyonlar, işlenmiş su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar), kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş konservelenmiş, dondurulmuş et ürünleri” bakımından kullanılmış olduğu, sair 29 ve 30. sınıf emtiada ise hiç kullanılmadığı, 2005/24408 sayılı markanın davalı tarafından kullanılmadığı, davalının 35. sınıfa dahil bir faaliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin 06/01/2012 tarihli keşif tutanağındaki, 29. sınıfta kayıtlı olan emtialardan tavuk gibi kümes hayvanları ve bunlarla ilgili ürünler, yumurta ve balıkla ilgili terkin istemi bulunmadığına ilişkin beyanı ve bilirkişi raporu da dikkate alınarak “yumurta” emtiası yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu ürün yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.