Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/11550 · K. 2012/14797

3. Hukuk Dairesi         2012/11550 E.  ,  2012/14797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3900,00 TL komisyon alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıya gösterilen taşınmazın 11.01.2010 tarihinde davalının annesi adına satın alındığı ileri sürülerek 3900,00 TL tellallık ücretinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı, davaya konu edilen ve annesi adına alındığı belirtilen taşınmazın tellallık sözleşmesine sonradan eklendiğini, taşınmazın "sahibinden satılık" yazısı üzerine annesi tarafından satın alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında duzenlenen 31.11.2009 tarihli tellallık sözleşmesinde davalının ve davacının imzaları bulunmaktadır. Davacı tellal, satışa konu ... mah. ...Apt. Kat.5 Daire 10 nolu" taşınmazı davalıya gösterdiğini, davalının da kayıt malikinden annesi adına satın aldığını ileri sürerek satış bedelinin % 3' ü oranında tellallık ücreti istemiştir. Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ne var ki yazılan ibarelerin sonradan yazıldığını, taşınmazı kayıt malikinden davacının katılımı olmaksızın satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunmasına karşı davacı, yeri kendisinin gösterdiğini bildirmiştir. Oysa, tellallık sözleşmesinde taşınmazın usul veya füruu adına alınması durumunda ücretten sorumluluk hususu düzenlenmemiştir. Bunun sonucu olarak davacı davalıdan hak talep edemez. Bundan ayrı olarak BK. 404. maddesi gereğince davacı tellalın, davalı ile taşınmaz malikini bir araya getirip akdin kurulmasına aracılık etmesi gerekir. Davacı yer gösterme tutanağı dışında tarafları bir araya getirip anlaştırdığını da iddia ve ispat edememiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.