Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/11592 · K. 2012/19968

4. Hukuk Dairesi         2012/11592 E.  ,  2012/19968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir. 2-) Davalılardan ...'ın temyiz itirazları yönünden; Dava, sahte vekaletnameye dayalı noterde araç satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Gerek BK.’nun 49. maddesi ve gerekse MK.’nun 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda manevi tazminat istenilebileceği ön görülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları içermez. Şüphesiz, mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir. Ancak, böyle bir nedenden kaynaklanan ihlaller, manevi tazminat yolu ile giderim kapsamında düşünülemez. Mahkemece, davalılardan ... yönünden de manevi tazminat isteminin reddi yerine; kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3-) Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamından davacıların oto alım-satım işi ile uğraştıkları, basiretli bir tacir gibi davranmak ve bu işlerden anlayan biri olarak kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermeleri gerektiği, bu tür sahteciliklerle yoğun bir şekilde karşılaşıldığı, dayanak vekaletin geçerliliğini kendileri araştırabileceği gibi işlemi yapan noterden de bunu talep edebilecekleri, bu nedenle asıl haksız eylem faili davalılardan ... yönünden indirim gerekmez ise de, davalılardan ... yönünden davacıların da kusurlu oldukları kabul edilerek BK' nun 44. maddesi gereğince zarardan uygun bir miktar indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.