Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/11597 · K. 2012/17429

6. Hukuk Dairesi         2012/11597 E.  ,  2012/17429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'ın 1.7.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık 600.-TL'den 2008 yılı Eylül ila 2009 Haziran ayları arası ve 2009 yılı Ağustos ayı olmak üzere 11 ay için toplam 6.600.- TL kira parasının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine, davalının kiracı olmadığını ileri sürerek haksız yere itiraz ettiğini, davalının kızı ile her hangi bir kira anlaşması yapmadığını, davalı tarafın sunduğu 8.8.2008 başlangıç tarihli ikinci kira anlaşmasının asıl kira anlaşmasının sureti olarak boş hazırlanıp davalıya teslim edildiğini ancak, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, davalının kızı ...'ın bir kira ödemesi yapmadığını, kiralanandaki kullanımının bilgisi dışında olduğunu, davalının 2008 yılı Temmuz kirası dışında kira parası da ödemediğini belirterek itirazın iptaline ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kiracı olmadığını, kızı adına kira görüşmesi yaptığı sırada okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak kandırılıp kapora anlaşması yaptığını sanarak iki adet boş kira sözleşmesine imza attığını, bu farkedilince davacı ile görüşülüp 1.7.2008 başlangıç tarihli birinci kira sözleşmesinin feshedilerek davalının kızı ile 8.8.2008 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesinin imzalandığını, asıl kiracının kızı olduğunu, kiralananı kızının kullandığını ve kira parasının da aylık 150.- TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve dava dışı ...'ın kiracı olarak imzaladığı 8.8.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 150.- TL olan davacının da imzasının mevcut olduğu yazılı kira anlaşmasını ibraz etmiştir. Mahkemece, kiralananın ikinci kira sözleşmesi ile davalının kızına teslim edildiği,buna göre ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının kiracı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan iki adet kira sözleşmesi mevcuttur. Birincisi davacının dayandığı 1.7.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 600.- TL olarak kararlaştırılan kiracısı davalı ... olan kira sözleşmesi olup, ikincisi ise, davalının dayandığı 8.8.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık kira parası 150.- TL olan ve kiracısı dava dışı ...olan kira sözleşmesidir. Davalı birinci sözleşmedeki imzasını kabul etmekte ve ancak bu sözleşmenin feshedildiğini savunmaktadır. Davacı ise fesih savunmasına karşı çıkmaktadır. Kira sözleşmesi imzalanmakla hüküm ve sonuç doğurmaya başlar. Davalı 1.7.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshdildiğini ispatlayamadığına göre birinci kira sözleşmesi olan 1.7.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi geçerlidir. Davacı ile kiracı ... arasındaki birinci kira sözleşmesi fesh edilmediği için 8.8.2008 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesi hüküm ifade etmez.İki kira sözleşmesindeki imzaların farklı kalemlerle atılmış olması sonucu etkilemez. ... kiralananda iş yapıyor olması ve vergi mükellefi olmasını sağlayan belgelerin düzenlenmiş olması davalının kiracılık sıfatını ortadan kaldırmaz ve edimlerini yerine getirmekten kurtarmaz. Davalı icra takibine konu aylar kira parasının elden ödendiğini savunmakla ve delil listesinde sair delillere de dayanmış olduğundan, elden ödeme iddiasına ilişkin davalı ...'a yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacak isteminin reddi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan kiralananın anahtarı 25.6.2009 tarihinde kiracı adına davacıya teslim edildiğine göre, konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye davasının reddi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.