Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/11626 · K. 2013/108

17. Hukuk Dairesi         2012/11626 E.  ,  2013/108 K. * TASARRUFUN İPTALİ DAVALARINDA HUSUMET TEVCİHİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 277 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 282 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu M.. K..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı Ankara Mamak 6 parselde kayıtlı taşınmazını 9.11.2009 tarihinde davalı A.. A..'a, onunda aynı taşınmazı 9.2.2010 tarihinde davalı Ö.. S..'e sattığını,yine borçlu Mustafa'nın adına kayıtlı Ankara Yenimahalle .... ada 8 parsel 25,27,28 nolu bağımsız bölümlerdeki taşınmazları da ortağı ve yetkilisi olduğu davalı E..P.. San ve İnş.Tur ve Tic.Ltd Şti'nin Türkiye H.. Bankasından kullandığı krediler nedeniyle 6.1.2011 tarihinde Türkiye H.. Bankası Demetevler Şubesi lehine toplam 400.000,00 TL miktarla ipotek tesis ettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş, 20.4.2011 tarihli feragat dilekçesi ve 27.10.2011 tarihli duruşmadaki beyanları ile dava konusu 6 parselle ilgili taraflar anlaşmış olduğundan ve taşınmaz davacı vekiline devredildiğinden bu parsel yönünden davadan vazgeçtiklerini, dava konusu 8 parsel yönünden ise lehine ipotek tesis edilen Türkiye H..Bankası A.Ş. hakkında dava açılmadığını ve davaya dahil etmek istemediklerini beyan etmiştir. Davalı borçlu M.. K.. ve E.. P..San ve İnş.Tur ve Tic Ltd.Şti vekili dava ve feragata konu 6 parselde kayıtlı taşınmazın davacının isteği üzerine ve takip konusu borçların tasfiyesi amacıyla davacı vekiline devredildiğini, borç böylece ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, aksi halde devrin Avukatlık Yasasının 47 ve 164.maddelerine aykırı olduğunu,dava konusu ipotek tesisininde dava dışı banka ile olan kredi ilişkisi nedeniyle yapıldığını, dava dışı Bankanın davaya dahil edilerek reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu Mamak 6 parsel nolu taşınmazla ilgili talepten feragat edildiğinden bu taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,dava konusu Demet Mahallesi ...Ada 8 Parsel nolu taşınmazla ilgili ipotek alacaklısı H.. Bankası AŞ.'nin davaya dahil edilmediği,davacı vekilinin 27.10.2011 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile ipotek alacaklısı Türkiye H.. Bankası hakkında dava açmadıklarını ve davaya dahil etmiyeceklerini beyan ettiği, ipotek tesisinin iptaline ilişkin talebin muvazaalı olduğuna dair iddianın ispattan yoksun soyut nitelikte ve tek taraflı iddialar olduğu hususu gözönüne alınarak ipotek alacaklısı davaya dahil edilerek ipotekle ilgili belgelerin temini ve incelenmesinden sarfınazar eden davacının soyut beyanına dayalı talebine itibar edilmeksizin bu taşınmazla ilgili davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 282.maddesinde iptal davasının kimlere yöneltileceği sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Bu hükme göre tasarrufun iptali davası borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılabilir. Somut olayda davacı vekili, davalı borçlu M.. K..'ın ortağı olduğu E..P..San İnş.Turz.ve Tic.Ltd.Şti.lehine dava dışı Türkiye H..Bankası Demetevler Şubesi ile yaptığı dava konusu 6.1.2011 tarihli 400.000,00 TL miktarlı ipotek tesisine ilişkin tasarrufun muvazaalı olduğunu belirterek iptalini talep etmiş, ancak yargılama sırasındaki beyanları ile Türkiye H.. Bankası Demetevler Şubesi hakkında dava açmayacaklarını ve bankayı davaya dahil etmeyeceklerini beyan etmiştir. Bu durumda dava konusu 6.1.2011 tarihli ipotek tesisine ilişkin tasarrufla ilgili davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu tasarruf yönünden davanın reddi sonucu itibarıyla doğru olduğundan, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.