Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/1167 · K. 2012/3896

1. Hukuk Dairesi         2012/1167 E.  ,  2012/3896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Köy Tüzel Kişiliği, adına kayıtılı . ada . parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı sadece 2010 yılında çeltik ekmek suretiyle kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, köy tüzel kişiliği tarafından açılan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı köy tüzel kişiliğinin taşınmazın müstakil maliki olduğu, davalının çekişmeli taşınmazı 2008 yılında ekin ekmek suretiyle kullandığı, 2009 yılında da fiili hakimiyetinde bulundurduğu sonucuna varılmaktadır. Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Gerek davalının kabulünde gerekse tanık beyanlarında ifade edildiği üzere, 2010 yılında davalının taşınmaza her hangi bir elatmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığına göre mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmelidir. Öte yandan davalının hangi yıllarda çekişmeli taşınmazda faaliyette bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. 2006 ve 2007 yılları için bu kapsamda bir kanıt elde edilememiştir. Diğer taraftan, ecrimisil haksız işgal tazminatı olup; en azı kira bedeli, en çoğu yoksun kalınan gelirdir. Bu itibarla , bilirkişi raporunda gösterildiği üzere; taşınmazın getirebileceği gelir olan 2008 yılı için 528 TL , 2009 yılı için 594 TL , 2010 yılı için 660 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, dönüm başı getireceği ecrimisilin esas alınması doğru değildir. Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.