Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11686 · K. 2013/10337

11. Hukuk Dairesi         2012/11686 E.  ,  2013/10337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/157-2011/1462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı şirkete ait domates emtiasının 14.11.2007 tarihinde davalının işleten ve maliki olduğu araç tarafından yapılan nakliyesi sırasında trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 5.099,00 TL hasar bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine Bergama 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1029 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.11.2011 tarihli dilekçe ile, takip öncesi işlemiş faiz talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, icra takibine dayanak teşkil eden ekspertiz raporlarını kabul etmediklerini, raporda hasarın miktar ve derecesinin açıklanmadığını, davalı şirkete ait kamyonun devrilmediğini, domates emtiasında oluşan zararda yüklemenin özensizce yapılması, kutuların gelişigüzel yerleştirilmesi, domateslerin paletsiz olarak taşınmasının etkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ürününün taşındığı aracın kaza yapması sonucu araçtaki emtianın hasarlandığı, 5.099,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz alacağı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 272,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.