Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/117 · K. 2013/587

11. Hukuk Dairesi         2012/117 E.  ,  2013/587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2011 tarih ve 2011/292-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete sigortalı bulunan taşınmazı hakkında alınan yıkım kararı nedeniyle, sigorta bedelinin ödenmesi için davalıya yapılan başvurunun, meydana gelen hasarın binanın proje ve inşasındaki mühendislik hatalarından kaynaklandığı, bu durumun poliçe başlangıcından önce meydana geldiğinden bahisle red edildiğini, taşınmazın kredi ile alındığını, kredi alınırken banka tarafından ekspertiz görevlendirildiğini, kredinin teminatı olarak taşınmazın banka tarafından kendi kuruluşu olan sigorta şirketine her yıl sigorta ettirildiğini, poliçenin binanın yıkılmasını teminat kapsamına aldığını ileri sürerek, 50.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın binanın fena yapılmasından kaynaklandığını, sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarihte davacının rizikonun meydana geldiğini bildiğini, TTK'nun 1279. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinin hükümsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 1279. maddesi uyarınca mal sigortasında sigortacının sorumlu olması için rizikonun kural olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra meydana gelmesi gerektiği, sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile ... Belediyesi tarafından alınmış yıkım kararının bulunduğu, rizikonun sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce gerçekleştiği, sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarih itibari ile davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu bina hakkında verilmiş yıkım kararının bulunduğunun sigortacı tarafından bilindiğinin ispat edilemediği, binanın yıkım kararının deprem sonrasında meydana gelen yer kaymasına dayalı olmayıp, plan ve projeye uygun yapılmamasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki poliçenin yenileme kapsamı bölümünün 2. paragrafında yer alan hüküm nedeni ile plan ve projeye aykırı imalatın açıkça teminat kapsamına alındığının belirtilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.