Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/11749 · K. 2012/17571

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11749 E.  ,  2012/17571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takip talebi ile bağlı kalınarak itiraza uğrayan alacak ile işlemiş faiz ve ferileri yönünden açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde infaz kalibiyetini haiz bir hüküm kurulmalıdır. Davacı, 5.664,00 TL asıl alacak, 278,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.942,08 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalı borca itiraz etmiştir. Dava, 5.942,08 TL üzerinden açılmış ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkemece her ne kadar, hükümde icra takibine yapılan itiraz kısmen iptal edilerek, takibin 3.304,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de, gerekçe kısmında, "...davalının banka havalesi ödemelerinden sonra cari hesapta bakiye kalan 3.304,00 TL sı asıl alacak ile İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nde 2011/4592 sayılı dosyası ile talep edilen 5.664,00 TL alacağın icra takip başlangıç tarihi olan 21.02.2011 tarihine göre yıllık % 16 oranında avans faizi talep edebileceği sabit olduğundan...." denilerek gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca, hükümde takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu hükmü ile asıl alacak olarak hangi miktarı esas aldığı açık değildir. HUMK’nun 388, HMK’nun 297. maddesinde hükmün hangi yönleri içereceği belirtilirken, son fıkrasında ise istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle yanlara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.