Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/11763 · K. 2013/1571

22. Hukuk Dairesi         2012/11763 E.  ,  2013/1571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ... Otelde 01.01.2002-26.08.2010 tarihleri arasında barlar şefi olarak aralıksız çalıştığını, hak kazandığı fazla mesai ücretleri ile yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, fazla mesai çalışması çok fazla olan müvekkilinin bu çalışma koşullarına daha fazla dayanmasının mümkün olmaması sebebiyle ... 6. Noterliğinden keşide ettiği 26.08.2010 tarih ve 11145 sayılı ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiğini, son aylık ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, son dönemlere ilişkin ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerini düzenli ve tam olarak kullanamamış olan müvekkilinin yıllık izin ücreti alacağı da bulunduğunu, yine bir kısım hafta tatili izinlerini kullanamamış olması sebebiyle hafta tatili ücreti alacağı bulunduğunu, ulusal bayram, genel tatillerde çalışan müvekkilini bugünlere ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini, yaz sezonunda her gün ortalama üç -dört saat fazla mesai yaptığını, kış sezonunda ise işyerinin açık olduğu dönemlerde personel azlığı sebebiyle haftanın iki-üç günü ortalama üç-dört saat fazla çalışmak durumunda kaldığını, müvekkilinin sadece ... Otelde değişik işverene ait diğer otellerde de iş yoğunluğuna göre çalışmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ulusal bayram, genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Zamanaşımı definde bulunarak, davacının 15.01.2002 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Otelde barlar şefi olarak çalışmaya başladığını, 22.08.2010 tarihinde işletmede ... D'hotel olarak çalışan ...'ı arayarak babasının rahatsızlığı sebebiyle işe gelemeyeceğini bildirdiğini, 23-24.08.2010 tarihlerinde işe gelmediğini, 25.08.2010 tarihinde öğle saatlerinde işe gelerek kişisel problemleri ve babasının rahatsızlığı sebebiyle işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, 26.08.2010 tarihinde işe . geldiğini ancak çalışmadan ve personel müdürlüğüne uğramadan işten ayrıldığını, bunun üzerine davacı hakkında tutanak düzenlenerek ... 11. Noterliğinden ihtarname keşide edildiğini ancak işe davet edilmesine karşın davacının işe gelmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin 25.08.2010 tarihi itibarı ile feshedildiğini, esasında davacının kişisel sebeplerle işten ayrıldığını, istifa ederek işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ücret alacaklarının tamamının ... Bank vasıtası ile ödendiğini, yıllık izinlerini ve hafta tatili izinlerini düzenli olarak kullandığını, hafta tatillerinde ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde çalışmış ise bu günlere ilişkin sonradan izin kullandığını, işe servisle gidip geldiğini, 16:00-24:00 saatleri arasında çalışmasının kırkbeş saati aşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı işveren davacının 2010 yılı Ocak ayı ücretini ... Bank aracılığıyla ödendiğini, Şubat ayı ücretini ise çocuğunun ölmesi sebebi ile evinde elden ödendiğini ileri sürmüş, davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece banka kayıtları getirtilerek 2010 yılı Ocak ayı ücretinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi ve 2010 yılı Şubat ayı ücretinin elden ödendiği hususunda davacıya yemin teklifi hakkında gerekli usuli işlemlerin yapılması ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.