Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2012/11765 · K. 2013/2658

21. Hukuk Dairesi         2012/11765 E.  ,  2013/2658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsamına göre davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacılar murisi ... ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece SGK aleyhine açılan davanın ve maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde geçerli olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesinde "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilir, Tarifenin 12 maddesinde “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda sair yönlerden, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla beraber, maddi tazminat taleplerinin reddi ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilen davada 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre yapılan hesaplama hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.(21.HD. 14.12.2009, 2009/3171-16182) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1)Hükmün temyiz eden davalı Şirket lehine vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 8. fıkrasının vekalet ücretine ilişkin harf ve rakamlarının silinmesine, 2) Hüküm kısmına 10. bent eklenerek “10-a)Red olunan maddi tazminat davaları bakımından davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12/2. maddesi gözetilerek 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den ayrı ayrı alınarak davalı şirkete verilmesine, b)Davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmasına ve dava açılırken davacının bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına, c)Manevi tazminat davasının red olunan kısmı için davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/1-4. maddesi gözetilerek 1200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 1200,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 600,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 600,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den ayrı ayrı alınarak davalı şirkete verilmesine" harf ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ... İnşaat Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.