Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/11796 · K. 2014/18648

9. Hukuk Dairesi         2012/11796 E.  ,  2014/18648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2011 NUMARASI : 2009/575-2011/592 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan harekette bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içeriğinden çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, tutanakların ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı davalı işyerinde 20.03.2009 tarihinde yaklaşık iki ton ağırlığında plywood çalındığı, güvenlik sisteminin etkisiz hale getirilmesi nedeniyle hırsızların tespit edilemediği ve bu olay nedeniyle davacının işveren tarafından uyarıldığı ihtilafsızdır. Fesihe konu olayın gerçekleşmesinden kısa süre önce yaşanan bu olayın ardından 16.04.2009 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının ve dava dışı güvenlik görevlisi S, K,'nın gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, Davalı Üniversite ile ilgisiz bir aracın üniversite kampüsüne girişine sebebiyet verdikleri ve bu kişilerce hırsızlık yapıldığı sabittir. Davacının işyerinin güvenliğini tehlikeye düşürdüğü görevini yerine getirmediği anlaşıldığından işverenin davacının iş akdini feshi haklı olup, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 2547 Sayılı Yasa'nın 56/6 maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversite'den 14.10.2011 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının tamamının isteği halinde davalı Üniversite'ye iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.