Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/11801 · K. 2014/16278

9. Hukuk Dairesi         2012/11801 E.  ,  2014/16278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2011 NUMARASI : 2009/719-2011/1027 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette 25.11.1999–22.11.2007 tarihleri arasında çalışmasını aralıksız uluslararası tır şoförü olarak sürdürdüğünü, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı olarak 4.574,00 TL ödendiğini, çalıştığı dönem boyunca asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalışmak üzere anlaştığını, aylık ortalama 1,5 sefer gerçekleştirdiğini, sefer başına 600 Euro sefer primi aldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 25.11.1999 tarihinde tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, 22.11.2007 tarihinde kişisel nedenlerden dolayı ayrılma isteğini dile getirdiğini ve istifasının kabul edilerek iş akdinin feshini talep ettiğini, davacının bu talebinin davalı işveren tarafından kabul gördüğünü ve 22.11.2007 tarihli ikale protokolü tanzim edildiğini, protokole göre 22.11.2007 tarihine kadarki çalışmaları nazara alınarak 4.650,00 TL'nin davacıya ödenmesi konusunda mutabakat sağladığını, ayrıca, protokol ile davacının bu zamana kadarki çalışmalarından kaynaklanan, ücret, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti gibi hiçbir alacağının kalmadığını, prime esas aylık brüt maaşının 585,00 TL olduğunu, her sefer için harcırah aldığını, harcırahın, yola çıkan aracın yakıt, bakım ve diğer masraflarında kullanılmak üzere verildiğini, ücret niteliğinde olmadığını, davacının talebi üzerine tarafların karşılıklı anlaşmaları ile iş sözleşmesi sona erdiği için tek taraflı feshe dair kıdem ve ihbar gibi herhangi bir hak doğmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin tazminat hak etmeyecek şekilde sonlandığının ispat külfeti üzerinde olan davalı işveren tarafından davacının istifa etmek suretiyle sonlandığı iddia edilmekte ise de, bu hususa ilişkin istifa yazısı veya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı gibi, bu tür kayıtların sel baskınında zarar görmesinin, davalının ispat külfetini ortadan kaldırmayacağı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Savunmada bildirilmeyen hususların gerekçede gösterilmesi ve dosyadaki istifa dilekçesi, protokol ve ibranamelerin hiçbir değerlendirmeye tabi tutulmaması ve ayrıca gerekçede gösterilen hizmet süresinin dosyadaki verilerle uyuşmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.