Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/1181 · K. 2012/11637

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1181 E.  ,  2012/11637 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşme uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından beri davalının bayisi olduğunu, 2006yılına kadar bayilik ilişkisinin bu sözleşme hükümlerine göre devam ettiğini, 2006 yılında sözleşmeye her sene yenilenme şartı konulduğunu, 2007 yılında yeni bir sözleşme yapıldığını, ancak davalının sözleşmenin bir nüshasını müvekkiline vermediğini, 2006 yılının ikinci yarasında traktör satışlarında azalmalar olduğunu, davalının buna rağmen sözleşme şartlarına göre traktör gönderip satılamayan traktörlerin ücretlerini istemeye ve fahiş vade farkı faturaları göndermeye başladığını, piyasadaki krizin önceden kestirilmesinin mümkün olmadığını, davalının müvekkili 25 senelik emeğini hiçe sayarak ticari hayatına son vermek isteyen bir yaklaşım sergilediğini belirterek, sözleşmeye müdahale edilerek vade farkı faturaların ticari teamülle uygun olarak düzenlenmesini tespit edilerek fazla ödemenin istirdadını, fesih tarihi itibarı ile borcun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının talebinin ne olduğunun belli olmadığını, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağını, davacının alacak tespitine ilişkin talebini reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin süresi sonunda karşılıklı yenilenmeyerek sona erdiğini davacının sözleşme sonu mükellefiyetlerinin ihtarlara rağmen yerine getirilmediğini, vade farkının sözleşme ile kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliler sonucunda, davacı sözleşmenin uyarlanmasını istemiş ise de sözleşmeye müdahale edilebilmesi için sözleşmeden sonra ortaya çıkan olayların olağan üstü ve objektif nitelikte olmasının gerektiğini oysa ortaya çıkan olayın objektif nitelikte olmadığından ve tüm dosya kapsamına göre hakiminin müdahalesini gerektirecek bir durum da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda hakimin sözleşmeye müdahalesini gerektirecek koşuların oluşmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.