Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/1181 · K. 2012/2371

23. Hukuk Dairesi         2012/1181 E.  ,  2012/2371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili ile... arasında karşılıklı borç ilişkisine dayalı takiplerin bulunduğunu, adı geçenin alacaklı, müvekkilinin ise borçlu olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2314 sayılı takip dosyasına yatırılan paranın dağıtımı için bu İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveline, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17995 sayılı takip dosyasından konulan haczin dikkate alınmadığını; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2314 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 16.10.2008 günü iptal edildiğini, kararın 20.10.2009 günü onandığını ve karar düzeltme isteminin de 8.3.2010 günü reddedilmekle kararın kesinleştiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4911 sayılı takip dosyasından gönderilen haciz tezkeresinin ulaştığı 17.10.2008 tarihinde dosya alacağının kesinleşmediğini ve haczin bu nedenle geçersiz olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17995 sayılı takip dosyasından 07.05.2010 tarihinde konulan haczin ise, kesinleşmeden sonra olmakla geçerli bulunduğunu; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/322 ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2955 sayılı takip dosyalarından teminat mektupları üzerine konulan hacizlerin geçerlilik taşımadığını; öte yandan müvekkili ile borçlu arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı takas hakkının, sözleşmenin yapıldığı 2004 yılı itibariyle doğduğunu ve borçlunun da bunu kabul ettiğini ileri sürerek, takas hakkının kabulüne, 06.04.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile paranın müvekkilinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17995 sayılı takip dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan ..... İnş. Nakl. Ltd. Şti. vekili borçlu ...’ın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2314 sayılı takip dosyasındaki hak ve alacaklarına 17.10.2008 günü haciz koyduklarını, haczin teminat mektubu üzerinde olmadığını; itirazın iptali kararının icrası için kesinleşmeye gerek olmadığını, takas hakkının, ancak hacizden arta kalan meblağ için söz konusu olabileceğini, kaldı ki şikayetçinin takas iddiasının İcra Mahkemesi'nce reddedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikâyet olunan ING Bank AŞ. vekili duruşmalara katılmış ancak esas hakkında beyanda bulunmamıştır. İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlusu ... olan ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4911 sayılı dosyasından, takibe vaki itirazın iptali için açılan dava sonunda verilen kararın tehiri icrası amacıyla dosyaya teminat mektubu ibraz edildiği; kararın onanması üzerine, alacaklı vekilince tazmin talebinde bulunulduğu ve paranın dosyaya aktarıldığı, bu dosyadan teminat mektubu üzerine değil “hak ve alacak” üzerine 17.10.2008 tarihinde haciz konulduğu, ilk haczin bu haciz olduğu ve sıra cetvelinin de bu dosyadan düzenlenmesinin yasaya uygun bulunduğu; şikayetçi vekilinin paranın takas nedeniyle kendi alacaklı oldukları ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/17995 sayılı dosyasına gönderilmesi istemini içeren 17.05.2010 tarihli başvurusunun reddi üzerine yaptığı şikayetin, ... 2 İcra Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 gün ve 2010/229 E., 2010/251 K. sayılı red kararının Yargıtay’ca onandığı, takas hakkını kullanan borçlunun bu şikayeti yapmakta hukuki yararının bulunduğu, kaldırılmış bulunan ... İcra Müdürlüğünün 2008/2955 ve 2009/260 sayılı takip dosyalarının hacizlerinin sıra cetveline alınmış olmasının da başlı başına sıra cetvelinin iptali nedeni olmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveli, belirli bir malın satış tutarının ya da haczedilen bir paranın, bu mal ya da para üzerinde rehin ya da haciz gibi öncelik ve yararlanma hakları bulunan kimseler arasında nasıl pay edileceğini gösterir. Bu itibarla, tarafların hukuki durumlarının netleştirilmesi önemlidir. Zira sıra cetveline itiraz süresinin itirazsız geçirilmesi veya itirazın reddedilmesi ile sıra cetveli artık değiştirilemez bir hal alır ve taraflar için kesinleşir. Bu itibarla, sıra cetvelinin taraflar bakımından hukuki netlik ifade etmesi önemlidir. Somut olayda sıra cetvelinde ... 1. İcra Mahkemesi'nin 2010/508-332 E.K. sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi şeklinde, belirsizlik yaratılması doğru değildir. Öncelikle bu dosyanın sonucu beklenerek sıra cetveli düzenlenmesi ya da bu dosya sonucunun eldeki davada tartışılması gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir. Yukarıda sözü edilen belirlilik, hacizlerin durumu ve takas suretiyle borcun sona erdiği anın tesbiti bakımından da önemlidir. Yasa yollarına başvurulması, itirazın iptali davası sonunda verilen kararın infazını durdurmaz ve kararla birlikte alacağın tahsil kabiliyeti doğar. Üçüncü kişilerdeki mal ve alacakların haczi için Yasa 89 uncu maddesi ile düzenleme yapmış ve mevcut hak ve alacakların haczi için uygulamada menkul hacizlerine ilişkin 88 inci maddenin de uygulandığına rastlanmaktadır. İcra müdürlüğü bir dosyada “borçlu” sıfatını haiz olmadığı için, bir icra dosyasına gelecek paranın haczedilmesi için 89 uncu maddenin uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla icra dosyasına gelecek paralar için, dosyaya haciz yazısı yazılması mümkündür. Açıklanan durum karşısında, icra dosyalarına gönderilen haciz yazıları ve takas anının belirlenmesi suretiyle bir karar verilmek gerekirken, eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.