Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/11810 · K. 2012/19947

11. Ceza Dairesi         2012/11810 E.  ,  2012/19947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Sanık ... hakkında :Beraat Sanık ... hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 43/1, 53. maddelerince 22 ay 15 gün HC- Hak Yoksunluğu Sanık ... hakkında; (2006 takvim yılı) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 43/1, 53. maddelerince 22 ay 15 gün HC- Hak Yoksunluğu (3 kez 2003, 2004, 2005 takvim yılları) 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80/1. maddelerince 21 ay HC Katılan vekilinin temyizinin, sanık ... hakkında 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine ilişkin hükme hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede, 1-)Sanık ...'ın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine, sanık ...'in 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-) Sanık ...’ın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetine ve sanık ...’in 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatine ve sanık ...'in 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerin incelenmesine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesi uyarınca, vergi kanunlarına göre düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olacağı, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaının gerçekleşmesinin suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle, sahte faturayı düzenleyenler yönünden, suça konu faturanın düzenlenmesiyle suçun tamamlandığının kabulü gerekeceği ve suç tarihlerinin, her bir takvim yılı için en son faturanın düzenlendiği tarih olduğu gözetilerek; Sahte fatura düzenledikleri iddia olunan sanıklar hakkındaki iddianame ve davanın dayanağını oluşturan vergi suçu raporlarıyla, vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına göre; ...Kağıtçılık, Ambalaj, Bilg. Prom.Tekst. İth. İhr. San. Tic. Ltd. şirketinin ortakları olan sanıklar ... ile ...’in, Ankara 52. Noterliğinin 03.02.2006 gün ve 2081, 2082 ve 2083 sayılı Limited Şirket Hisse Devir Senetleri ile şirketteki hisselerini sanık ... ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen İsmail Atasoy’a devrettikleri, bu tarihten sonra da sanık ...’in 195/200 hissesine sahip olduğu şirketin, 10.07.2006-27.11.2006 tarihleri arasında ... Ofset Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. şirketine 45.054 TL bedelli toplam 21 fatura düzenlediği, ancak VEDOP ortamında sorgulanan Bs formlarına göre 2005 takvim yılında Valör Turizm ünvanlı firmaya toplam 42.750 TL tutarlı düzenlenen 4 adet fatura ile 2006 takvim yılında ... Matbaa Ltd. Şirketine toplam 204.941 TL bedelli 15 faturanın düzenlendiği ancak bu mükellefler adına düzenlenen faturaların tarihlerinin belirlenmediği anlaşılmakla, sahte olduğu iddia olunan bu faturaların asıllarının veya onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek 213 sayılı Yasanın 227/3 ve 230. maddeleri kapsamında yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları belirlenip, suç tarihlerinin de kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti ile sahte olduğu iddia olunan faturaları kullandığı tespit edilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorulup, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.