Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11817 · K. 2012/19566

11. Hukuk Dairesi         2012/11817 E.  ,  2012/19566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 1996/824-2009/448 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/04/2012 gün ve 2010/5737-2012/5222 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, Alman Hukukuna tâbi bir limited şirket olan müvekkili ile davalı ... tarafından diğer davalı şirketin kurulduğunu, şirketin yerli ortağı davalı ...'nun ilk üç yıl için tek başına müdür tâyin edildiğini ve şirket esas mukavelesi ile müdür tâyin edilen davalı ...'nun bu görevinin 24.09.1993 tarihinde sona erdiğini, davalı müdürün görev süresi sona ermeden 20.09.1993 tarihinde bir ortaklar kurulu toplantısı yaptığını ve şirket müdürü olarak görev süresini üç yıl uzattığını, bu kararın alındığı ortaklar kurulu toplantısına şirketin yabancı ortağı Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay davet edilmediğini, Horst Otto Lulay'm katılmadığı bir ortaklar kurulu toplantısında alınan karar altındaki imza kendisine ait olmadığından, sözü geçen kararın hiç bir hukuki varlık kazanmadığı gibi ...'nun da 24.09.1993 tarihinden itibaren şirket müdürü sıfatına sahip olmadığını, yine 03.09.1996 günü bir ortaklar kurulu toplantısı yapan ...'nun şirket müdürü olarak görev süresini 20.9.2001 tarihine kadar beş yıl uzattığını, bu ortaklar kurulu toplantısına da yabancı ortak Lulay Venvaltungs GmbH şirketinin temsilcisi Horst Otto Lulay katılmadığını ileri sürerek, 20.09.1993 ve 03.09.1996 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının ve davalı ...'nun 20.09.1993 tarihinden sonra müdûrlük sıfatının kazanmadığının hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5737 E, 2012/5222 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ...'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.