Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/11830 · K. 2012/24413

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/11830 E.  ,  2012/24413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, haftasonu çalışma ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat .... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının Pendik Belediye Başkanlığında İdari İşler Müdürlüğüne bağlı Ulaştırma Şefliğinde şoför kadrosunda işe başladığını, şoför fazlalığı sebebi ileri sürülerek tarihinde iş akdinin feshedilmesi üzerine açılan işe iade davası sonucunda, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, işverence işe başlatılmayacağı bildirilerek bir miktar ödeme yapıldığını, çalışması süresince fazla mesai yaptığını, hafta tatili ücretlerinin de verilmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Pendik Belediyesi Ulaştırma Şefliğinde fazla çalışma sistemi uygulandığını, sunulan personel özlük dosyasındaki belgelerin dikkate alınması gerektiğini, hafta sonlarında nöbet uygulandığını, haftasonu nöbete kalan personele daha sonra nöbet karşılığı izin kullandırıldığını, davacının da çizelgelere göre bu izinlerini kullandığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının işe iadesine karar verildiği, söz konusu kararın onanarak kesinleştiği, davacının işe iade talebinde bulunduğu, ancak davalı işveren tarafından kabul edilmediği değerlendirilerek, bilirkişi raporuna göre fark kıdem tazminatı alacağı ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti istekleri kabul edilmiş, ihbar tazminatı talebi ise ödendiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir;İhbar tazminatı isteği, fark ödemenin yapıldığı kabulü ile reddedilmiştir. İşverence sunulan belgelere göre, davacıya ihbar tazminatı geçersiz sayılan fesih tarihi olan 30.04.2004 tarihindeki ücret ve sosyal hakları üzerinden ödenmiştir. Dosya arasında ayrıca 23.08.2004 ve 24.08.2004 tarihli belgelerle fark ödeme adı altında ödemeler de yer almaktadır, bu ödemelerin işçi tarafından alındığı banka kayıtları ile de doğrulanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bunun tis farkı olan miktar olarak ödendiği belirtilerek alması gereken ihbar tazminatından mahsup edilmiş, fark alacağı bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı vekili ise söz konusu ödemelerin diğer TİS farkı alacakları olduğunu, ihbar tazminatından mahsup edilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece, işyerinde geçersiz sayılan fesihten sonra imzalanmış olan bir toplu iş sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacıya yapılan ödemelerin niteliği dayanak belgeleri de getirtilerek bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, buna göre fark ihbar tazminatı alacağı hakkında bir hüküm verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.