Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11835 · K. 2013/10360

11. Hukuk Dairesi         2012/11835 E.  ,  2013/10360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2012 tarih ve 2011/208-2012/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Glass Tec Şirketi'ndeki hisselerini, ... Noterliği'nin 02.02.2011 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi ile şirketin diğer ortakları olan davalılara devrettiğini, ancak işbu devir sözleşmesinin yapıldığı sırada davalıların yeterli paraları olmadığı için devir bedelinin ödenmesinin ayrı bir sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu şekilde noter hisse devir sözleşmesindeki bedelden farklı olarak 02.04.2011 tarihli tutanak ile hisse devir sözleşmesinin aksine gerçek devir bedelinin 150.000 TL olarak belirlendiğini, bu sözleşme uyarınca bir kısım bedelin ödendiğini ancak davalıların kalan 20.000 TL'yi ödememeleri üzerine, davalılar aleyhine takip başlattığını, ancak davalıların bu takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların yaptıkları hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin miktarına yönelik 2 farklı belge olduğu, bu belgelerden sonraki tarihli olana itibar edilmesi gerektiği, zira hisse devir sözleşmesi yapıldıktan 5 gün sonra yapılan ve taraflardan sadır olan irade fesadına dayalı olarak geçersizlik itirazında bulunulmayan belgeye göre devir bedelinin 130.000 TL olarak kararlaştırıldığı, bu tutanak içeriğinde davacı tarafça bu tutanakta yazılı bedelin tutanakta belirtildiği şekilde ve sürelerde ödendiği, ödeme esnasında ihtirazi kayıtta bulunulmadığı, bu yönden de asıl borcun ferileri ile birlikte sona erdiği, hal böyle iken davacı tarafın takibinde haksız olduğunun anlaşılmakta olduğu ancak kötü niyet olgusunun ispatlanamadığı, davacı tarafın takibinde kötü niyetli olduğunun sübuta ermediği gerekçeleriyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/60 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebinin reddine, davalı vekilinin icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.