Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11851 · K. 2013/10857

11. Hukuk Dairesi         2012/11851 E.  ,  2013/10857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2010/619-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2.429 adet pantolonu Yunanistan'da bulunan müşterisine ihraç etmek üzere davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin pantolonları taşıma konteynerlerinin içine yerleştirdiğini ancak henüz yola çıkılmamışken 09/09/2009 tarihinde su baskını meydana geldiğini, ihraca hazır pantolonların su ve çamur içerisinde kalarak büyük ölçüde hasara uğradığını, pantolonları 15/09/2009 tarihli protokol ile davalı taşıyıcı şirketten teslim alan müvekkilinin pantolonları eski hallerine getirmeye çalıştığını ancak pantolonların alıcı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin uğradığı 74.166,33 TL zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 74.166,33 TL'nin zarar tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkiline yöneltilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 09/09/2009 günü sabah erken saatlerde meydana gelen ani ve şiddetli yağışlar sonucu Ayamama Deresi yatağına yakın yerlerde sel felaketinin yaşandığı, davalı şirketin tır garajının da burada bulunması nedeniyle sel baskınına maruz kaldığı ve yurt dışına götürülmek üzere tıra yüklenmiş vaziyette bulunan emtianın sel sularına maruz kalıp hasar gördüğü, bu olayda ön görülemezlik ve kaçınılmazlık olgusunun gerçekleştiği, olayda davalının her hangi bir kusuru bulunmadığı, ayrıca davalı firmaya ait aracın çıkış yapmasının mümkün olmaması nedeniyle gecikmeye bağlı bir kusurdan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.