Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/11864 · K. 2013/5244

10. Hukuk Dairesi         2012/11864 E.  ,  2013/5244 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarının 50.986,20 TL’si dışında, borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, davacının dava dışı ve Kuruma borçlu olduğu anlaşılan ...Ltd.Şti’ye olan borçlarının belirlenmesine dair mahkeme kabulü isabetli ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “... Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan, “2.696,02 TL vekalet ücretinin” ifadesinin silinmesine, yerine “1.200 TL vekalet ücreti” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 19.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.