Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/11873 · K. 2013/9747

19. Hukuk Dairesi         2012/11873 E.  ,  2013/9747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.06.2011 tarihli irsaliyeli faturada belirtilen çörek otu alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre, emtia bedeli olan 24.810 TL bedelli ... şubesine ait 4420357 çek nolu 15.08.2011 karar tarihli çeki, davalı şirket lehine düzenleyerek verdiğini, irsaliyeli kargonun müvekkiline kargo ile gönderildiğini ancak malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek 04.06.2011 tarihli faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29.11.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketle hiçbir anlaşması olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yanında çalışan yetkisiz ... tarafından imza edildiğini belirterek, imza inkarında bulunmuş ve bu iddiaları HMK gereği ıslah etmeksizin eklediklerini bildirmiştir. Davalı vekili, sözlü mal satımı anlaşması gereği çekin davacı tarafından verildiğinin davacının dava dilekçesinde yer aldığını, bu ikrar ve kabilden tek taraflı dönülemeyeceğini, malların teslim edildiğini davacının talebi ile malların yurtdışında ki adrese gönderildiğini, kargo parasını davacının ödediğini, durumun yazışmalar ve e-maillerden belli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş ve %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, mal bedelinin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu belli olup, davacı iddiasını değiştirmiş ise de dava dilekçesindeki bu iddiasından dönemeyeceğinden kanıtlanamayan davanın reddine, 11.08.2011 günlü 1 nolu ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.