Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/11900 · K. 2012/13882

6. Hukuk Dairesi         2012/11900 E.  ,  2012/13882 K. * KIRA ALACAĞININ TAHSILI * BORCUN YAPILANDIRILMASI * BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDA KANUN (6111) Madde 17 "İçtihat Metni" ÖZET: 25.02.2011 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASINA İLİŞKİN 6111 SAYILI KANUNDA, YAPILANDIRMADAN SONRA TAKSİTLERİN HERHANGİ BİRİNİN ÖDENMEMESİ HALİNDE BU KANUN HÜKÜMLERİNDEN YARARLANMA HAKKININ KAYIP EDİLECEĞİ BELİRTİLMİŞTİR. BU YASA KAPSAMINDA TAKİBE KONU BORCUN YAPILANDIRILDIĞI VE İLK TAKSİDİN ÖDENDİĞİ NAZARA ALINARAK, BORCUN YAPILANDIRILMASINDAN DOLAYI ÖDEMENİN DÜZENLİ YAPILMASI DURUMUNDA, SON TAKSİTİN BORÇ ÖDEME TARİHİNE, TAKSİTLERİN AKSATILMASI HALİNDE İSE AKSATILMA TARİHİNE KADAR BEKLETİCİ MESELE YAPILIP, SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMEDİR. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin kiracı olduğunu, borçlu şirketin Şubat, Nisan, Haziran, Temmuz/2010 dönemlerine ilişkin kira bedellerini ödemediklerinden hakkında takip yaptıklarını, ödeme emrine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığını, alacak likit olmadığını icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 sayılı Kanunun konuya ilişkin 17 maddesinin 25 fıkrasının (f) bendinde yasadan yararlanma koşulları ve 19 maddesinde ise yapılandırılmadan sonra taksitlerin herhangi birinin ödenmemesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kayıp edileceği belirtilmiştir. Bu yasa kapsamında takibe konu borcun yapılandırıldığı ve ilk taksitin ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borcun ya­pılandırılmasından dolayı ödemenin düzenli yapılması durumunda, son taksidin borç ödeme tarihine, taksitlerin aksatılması halinde ise aksatılma tarihine kadar bekletici mesele yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.