Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2012/11913 · K. 2013/1471

1. Hukuk Dairesi         2012/11913 E.  ,  2013/1471 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; önce H. Belediyesi olan ve sonradan Ç. Belediyesine mahalle olarak bağlanan H. Beldesinin, Ç. Belediyesine bağlanmadan önce çekişme konusu 2124 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/12 payını ve 2131 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4/5 payını belediye meclisi kararına dayalı olarak alınan encümen kararları ile davalı S.S. A. Konut ve Arsa Yapı Kooperatifine 19.12.1997 ve 24.02.1998 tarihli akitlerle bağış suretiyle temlik ettiği, daha sonra davalı Kooperatif tarafından anılan taşınmazlar üzerine sonradan ferdileşerek kat irtifakı kurulu binaların yapıldığı, ancak, Belediyenin yapmış olduğu hibenin dayanağını oluşturan idari kararın ikinci kez alınan kararla iptal edildiği, ikinci kararın iptali isteğiyle idari yargı yerinde açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, bunun üzerine davacı Belediye tarafından davalı Kooperatif aleyhine yolsuz tescile dayalı eldeki davanın açıldığı ve yargılama sırasında Kooperatif tarafından oluşturulan kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerin dava dışı gerçek kişilere satış ve ferdileşme suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında çekişmeye konu edilen bölümler temlik suretiyle mülkiyet yönünden el değiştirdiğine göre, 1086 sayılı HUMK.nun 186.(6100 sayılı HMK.nun 125) maddesinde öngörülen usuli işlemlerin gerçekleştirilmesi, bir başka ifadeyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken anılan yasal düzenleme göz ardı edilerek neticeye gidilmesi doğru değildir. O halde, Mahkemece öncelikle yapılması gerekli olan işlem, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek usuli işlemlerin tekemmül ettirilmesi, şayet davacı iptal ve tescil isteğini devam ettiriyor ise ilk el durumunda bulunan Kooperatif üzerine tesis edilen sicil kaydının Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi uyarınca yolsuz tescil oluşturacağı, ancak Kooperatiften edinen ve ikince el konumunda bulunanlar bakımından Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi hükmünde öngörülen iyi niyet araştırmasının yapılması, aksi taktirde yani taşınmazın el değiştirmesinden kaynaklanan sebeple bedel yönünden davanın devamının tercihi halinde ise, bu yön itibariyle taraf delillerinin toplanarak işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.