Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11923 · K. 2013/10433

11. Hukuk Dairesi         2012/11923 E.  ,  2013/10433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/211-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin inşaatının davalıya all risk poliçesi ile sigortalandığını, inşaata monte edilen fleksilerin ayıplı imalatı nedeni patlaması sonucu teslim aşamasına gelmiş dairelerde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasara müdahale etmek zorunda kaldığını, hasar tutarının davalıdan talep edildiğini ancak ödeneceği belirtilen miktarın hasar bedelinden düşük olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tamamının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından hasar tazmin tutarının 24.565,54 USD olarak belirlendiğini, hasarın kaynağının tek olmadığını ve ayrı bloklarda yer alan dairelerde meydana gelen hasarlar söz konusu olup, hasar bazında muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, fleksilerin ayıplı olması nedeniyle meydana gelen sigorta teminatı kapsamında oluşan tazmini gereken zararın bildirim tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiziyle birlikte tahsili gerektiği gerekçesiyle, 265.000 TL'nin 24.04.2009 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.166,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.