Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/11947 · K. 2012/14358

11. Hukuk Dairesi         2012/11947 E.  ,  2012/14358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve 2012/85-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortaklarından olduklarını, davalı şirketin 11/01/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 19.500.000 TL olan şirket sermayesinin 55.000.000 TL’na çıkartılması karar verildiğini, müvekkillerinin alınan karara muhalif kalıp bu durumu tutanağa geçirttiklerini, söz konusu kararın şirket ana sözleşmesi uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görüşü olmaksızın alındığını, sermaye artırıma gidilmesindeki esas amacın müvekkillerinin hisse oranlarının azaltılması olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 11/01/2012 tarihli genel kurul kararının sermaye artırımına ilişkin 3. gündem maddesinin icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin 11/01/2012 tarihli Genel Kurul kararının 3. gündem maddesinde yer alan sermaye artırımına ilişkin kararın icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı şirket vekili tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir. İtirazın reddine ilişkin karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.