Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/11990 · K. 2012/13097

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11990 E.  ,  2012/13097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, borçlunun mal beyanı dilekçesinde bildirdiği ve davacı alacağı için 17.8.2006 tarihinde haciz konulan 224 ada 21 parselde kayıtlı iki dükkan ile 22.8.2006 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı traktör üzerinde değer tespiti yapılmadığından davalı borçlunun haczedilen taşınmazları ile aracı üzerinde değer tespiti yapılarak aciz halinin varlığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı, kabulü göre de iptal edilen tasarruflar yönünden Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilecek satış sözleşmesine göre, hangi taşınmazda kaç hissenin hangi takip yönünden iptal edildiğinin infazda problem yaratacak şekilde açıklanmamasının; harç ve vekalet ücretinin de alacak miktarı, iptali istenen tasarrufların değerinden daha az olduğundan 60.560,77 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer olan 71.400,00 TL üzerinden hesaplama yapılmasının da doğru olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, davalı borçlunun mal beyanı dilekçesinde belirtiği ve davacı tarafından haciz konulan 224 ada 21 parselde kayıtlı 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin borçlu tarafından 18.8.2009 tarihinde dava dışı Selim Sazlı'ya satılmış olması nedeniyle bozma ilamı doğrultusunda değer tesbiti yapılamadığı, 05 AS 275 plakalı traktörle ilgili yapırılan bilirkişi incelemesi sonucu traktörün değerinin 4.000 TL olarak belirlendiği, ve borcu karşılamaya yetmediği, davacı vekili tarafından 25.10.2011 tarihli geçici aciz belgesinin sunulduğu, taşınmazların satışına ilişkin resmi senetlerden davalının payının 1/7 olduğunun anlaşıldığı, borçlular hakkında... İcra Müdürlüğünün 2006/3867 ve 2006/6699 Esas sayılı dosyalarında yapılan takipler neticesi borçluların borçlarını karşılayacak mal varlıklarının olmadığının anlaşıldığı bu durumda, borçluların aciz halinin gerçekleştiği, ayrıca lehine tasarruf yapılan kişi borçlunun kardeşi olduğundan İİK nun 278. Maddesinin şartları da oluştuğundan, tüm dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda, davalı ... ile dava dışı ....'nun davacıya boçlandıkları, bu borç için davacıya senet verildiği, senedin vadesinde ödemediği, davacı tarafça alacak için takip yapıldığı, borçluların borçlarını karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, davalı ...'nun hisseli olarak adına kayıtlı taşınmazlardaki hissesini yapılan keşiflere göre tespitlenen değerler dikkate alındığında, düşük bedelle davalı kardeşi ...'na devrettiği bu nedenle davalı ... ile ... arasında yapılan tasarruf işleminin davacını alacağı oranında iptaline karar vermek gerektiği belirtilerek davanın KABULÜ ile, dava konusu Amasya merkez yüzevler mah.275 ada 17 parsel kayıtlı ana gayrimenkulün 1-3-4-5-7-8-13-15 nolu bölümlerin davalı ... Kazancı adına olan 6/7 payının 1/7 hissesinin, ... Mah. 606 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 6/7 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1581 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... kazancı adına olan 2399/2800 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1582 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı adına kayıtlı 3599/4200 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1583 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan 1391/5600 payının 1/7 hissesinin,aynı yer 1582 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan 2057/2400 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1581 ada 5 parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 12949/16800 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1743 ada 2 kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan 6/7 payının 1/7 hissesinin, aynı yer 1743 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 6/7 payın 1/7 hissesinin ....icra müdürlüğünün 2006/6699 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarıyla sınırlı olarak iptaline ve davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına dava konusu ... mah 440 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dendiği halde dava konusu... Mahallesi 440 Ara 1 parsel yönünden davanın reddedilmiş olması; yine dava konusu 606 ada 163 parsel yönünden (imar uygulaması ile 1581 ada 1 parsel, 1581 ada 3 parsel 1581 ada 5 parsele olmakla )borçlu tarafından kardeşi davalıya satışı yapılan hisse 3/8 olduğu halde mahkemece 1/7 hisse oranında iptale karar verilmesi; yine dava konusu 606 ada 81 parsel imar uygulaması ile 1581 ada 3parsel,1582 ada 5 parsel 1583 ada 1 parsel olmakla bu parsel yönünden (Dava konusu 606 ada 1 parselde imar uygulaması ile 1582 ada 4 parsel 1582 ada 5 parsel 1583 ada 1 parsel olmakla bu parsel yönünden kurulan hüküm dışında) karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus temyiz edenlerin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun dava konusu taşınmazları borcun doğumundan sonra aciz halinde iken kardeşi olan diğer davalıya devretmiş olmasının İİK 278/III-1 ve 280/1-2 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ... Mahallesi 275 ada 17 parsel 13 nolu bağımsız bölümde borçlunun davalı kardeşine sattığı hisse 1175/6090 olduğu halde mahkemece bu parselle ilgili davalı ... adına 6/7 payın 1/7 hissesinin iptaline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, bu parsel yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendindeki “13 nolu bölümlerin davalı ... adına 6/7 payının 1/7payının “ibaresinin çıkarılarak yerine “13 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ... adına 70/87 hissenin 1175/6090 payının” ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara geri verilmesine 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.