Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/11991 · K. 2013/18211

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11991 E.  ,  2013/18211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmaz üzerine 10.6.2005 tarihinde davalı ... lehine toplam 50.000,00 TL ipotek tesis ettirdiğini, davalı ... tarafından davalı borçlu Satılmış hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2008/35 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalılar arasındaki 19.6.2005 tarihli ipotek sözleşmesindeki imzanın borçlu Satılmış'a ait olmadığını belirterek ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçluya ilanen tebligat yapılmış, savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'ta fırıncı, borçlunun ise un fabrikası sahibi olduğunu, aralarında 4.3.2005'den beri ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu ipoteğin alacağa karşılık tesis edildiğini, takip konusu borcun davacı kooperatifin personeli tarafından ödendiğini, davacı tarafından dava konusu taşınmazların dava dışı kişiye satılması nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, gerek dava konusu taşınmazların değerinin gerekse borçlunun diğer hacizli taşınmazlarının borcu karşılamaya yeterli olduğundan borçlunun aciz halinde olmadığını ve ipotek tesisinin borçtan önce yapıldığını belirerek davacının gerçek alacağının tespiti ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki ipotek sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığı, davalı ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle dava konusu ipotek tesisine ilişkin tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasında yapılan 10.6.2005 tarihli ipotek tesisine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın 2004 yılında davalı borçluya verilen buğday bedeline ilişkin olup iptali istenen 10.6.2005 tarihli tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasına; davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı 3.kişi ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına, dava konusu taşınmazların satışına ilişkin olarak davacı tarafından açılan ve kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/76 Esas 2007/166 Karar sayılı tasarrufun iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamının bu dava yönünden güçlü delil mahiyetinde olmasına,takip dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.673,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.