Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/12011 · K. 2012/14812

6. Ceza Dairesi         2012/12011 E.  ,  2012/14812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklardan ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların, henüz geceden sayılmayan saat 20:00 sıralarında birden fazla kişi ile birlikte ve silahla yakınanların arabadan inmesine müsaade etmeyip bir müddet dolaştırmaları ve yakınan ...’ın üzerinden 25 TL almaları şeklinde gerçekleşen olayda; TCY’nın 149.maddesinin (1). fıkrasının (a), (c) maddeleri yerine (c),(h) maddeleri ile uygulama yapılması ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili olarak da anılan yasanın 109/3. maddesinin (b) bendinin yanı sıra (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, vaki uygulama karşısında, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklardan ... Kaplan hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Olay günü 5-6 kişilik bir grubun yakınanlar araçta oturmaktayken yanlarına gelip tehdit ederek ve bıçak çıkartarak yakınan ...’tan para istedikleri, sanıkların 25 TL almalarına rağmen gitmeyip arabayla gezmek istedikleri ve yakınanların araçtan inmelerine de müsaade etmeden araca bindikleri, bir müddet aracın içinde gezdikten sonra aracı kullanan yakınan ...’ın bir büfenin önünde aracı durdurup yardım istediği ve inmeye çalıştığı, bunun üzerine sanıkların yakınana müdahale ettiği, yakınanın buna rağmen arabayı sürdüğü ancak çukura girerek kaza yaptığı, sanıkların bu şekilde yakaladıkları yakınan ...’ı dövdükleri, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin sanıklardan ... ve yaşı küçük olması sebebi ile yargılaması ayrı yürütülen ... Mayış’ı yakaladığı ancak diğerlerinin kaçtığı ;... ve ...’in kolluk beyanlarında yanındaki diğer şahıslar olarak sanık ... ve yaşı küçük sanıklar ... Ten ve ... Ten’in adını söyledikleri, ancak ...’nin daha sonraki beyanlarında sanık ...’un yanlarında olmadığını ifade ettiği sanık ...’un ise ısrarla olay günü diğer sanıklar ile beraber olmadığını Mersin ilinde bulunduğunu söylediği anlaşılmıştır. Hakim dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delilleri değerlendirerek somut olayın gerçekte nasıl olduğunu saptar. Öncelikle eylemin bir suç teşkil edip etmediğini; ediyor ise uygulanacak normu belirlemek zorundadır. Hal böyle olunca, sanık ... ve ...’in ifadesinde adları geçen ... ve ... hakkında ayrılan evrakın akibetinin araştırılarak; bir örneğinin dosya içine konulmasının sağlanması; ayrıca ...'in de ...'un olay yerinde olup olmadığı ve olaydaki rolü hakkındaki anlatımlarının saptanıp, ...’un yakınanlar ile tanık olarak beyanları alınan büfenin sahibi ... Aksu ve olaya müdahale eden güvenlik görevlilerine teşhis ve tanıma işleminin yaptırılması, gerektiğinde sanıkların suç tarihinde kullandığı telefonlar da belirlenerek, olay günü birbirleri ile görüşüp görüşmedikleri ve telefonlarının sinyal aldığı baz istasyonlarının tespiti sağlandıktan sonra ...'un olay yerinde olup olmadığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip sanıklar ...’nin kolluk beyanlarına hangi sebeplerle ile üstünlük sağlandığı yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanmadan duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi , Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.