Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/12040 · K. 2012/15097

6. Hukuk Dairesi         2012/12040 E.  ,  2012/15097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 29 adet taşınmazda önalım hakkı nedeni ile payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 11 adat parsel yönünden feragat nedeniyle reddine,18 adet parsel yönünden payın iptali ve davacı adına tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin 29 adet parselde ... ait ½ şer payları toplam 23.420 TL bedelle satın aldığını, davalı şirketin önalım hakkının kullanılmasını güçleştirmek amacıyla alım satım bedellerini gerçek bedelden %30 oranında fazla gösterdiğini, tapuda gösterilen bedelin 23.960.000.00 TL olmasına rağmen gerçek bedelin 16.772.000.TL olduğunu belirterek bedelde muvazaa iddiası ile bu bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı ise savunmasında dava harcının tam ve noksansız yatırılması gerektiğini, gerçek bedeli ve tapu harç, vergi masraflarının ödenmek kaydıyla önalım hakkının kullanılabileceğini, tapuda gösterilen bedelin doğru olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Önalıma konu 29 adet parselde davalının aynı senetle 22.5.2006 tarihinde toplam 23.960 TL bedelle pay satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ve 29 adet taşınmazın gerçek değerinin 16.772.00TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı satım sözleşmesinin tarafı olmadığından iddiasını her türlü delil ile kanıtlayabilir. Davacı gösterdiği delilerle bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır.Ancak davacı dava dilekçesinde yemin dahil her türlü yasal delile dayanmıştır. Davacıya önalım bedeli konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.