Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12053 · K. 2013/11024

11. Hukuk Dairesi         2012/12053 E.  ,  2013/11024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2011/111-2011/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Üniversite Rektörlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üstlenilen ve davalı ... nezdinde hasar ve risklere karşı sigortalı bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Merkezi inşaatının yan cephesinde yer alan ve davalı üniversite tarafından karton ve kağıtların atıldığı çöplük alanda 14/03/2006 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle müvekkili tarafından yapımı üstlenilen binanın dış cephe granit kaplamasının ve soğutma grubunun hasar gördüğünü, hasarın davalı ... şirketine ihbar edilmesine rağmen ödenmediğini, belirterek 191.573,55 TL zararın 14.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, meydana gelen hasarın sigorta poliçesinde belirtilen teminatların süresi ve konusu bakımından teminat kapsamına girmediğini, davacının rizikonun meydana gelmesini önleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının sözleşme konusu yapım ve hizmet işlerinin korunmasından, yapılan işin bütün bölümlerinin özellik ve niteliklerine göre sigorta ettirilmesinden, işin tamamlanarak müvekkili tarafından kesin kabul yapılana kadar her türlü hasardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangının davalı Üniversite Rektörlüğü Tıp Fakültesi Kardiyoloji Merkezi inşaatının dış yan duvarının yanında soğutma grubunun olduğu, hastane çöplüğü olarak kabul edilen bölümde meydana geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı Üniversite'nin olay yerini çöplük olarak kabul etmesi sebebiyle olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacı firmanın da iş bitene kadar çalışma alanından sorumlu olması ve işyeri şantiye alanının güvenliğini sağlayamaması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, olay sebebiyle 101.081,50 TL hasar meydana geldiği, davalı ... nezdinde davacı tarafça yapımı üstlenilen inşaat alanı sigorta teminatı altına alınmış ise de, inşaat sigorta süresinin 31.12.2005 tarihinde son bulduğu, 14.03.2006 tarihinde meydana gelen olayın bakım devresi teminatı içinde meydana geldiği ve teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davacının kısmen kabulüne, davalı Üniversite Rektörlüğü aleyhine açılan davada kusur oranı dikkate alınarak 50.540,75 TL'nin 14.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı Üniversite Rektörlüğü vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, inşaat sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça 191.573,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilerek dava açılmış olup, mahkemece 50.540,75 TL'nin mümeyyiz davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna göre, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.