Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12064 · K. 2012/14127

11. Hukuk Dairesi         2012/12064 E.  ,  2012/14127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2011/383-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilleri, müvekkillerine ait geminin tekne sigorta poliçesi ile davalı tarafça sigortalandığını, geminin İstanköy Adası'nda şiddetli fırtına nedeni ile iki defa karaya oturduğunu, durumun davalıya ihbar edilmesi üzerine müşterek avarya ilan edilmesine karar verildiği, davalının, klas kuruluşunun onay raporuna karşı gelerek geminin çekme işlemini kabul etmediğini ve poliçeyi haksız yere iptal ederek müvekkilini büyük risk altına soktuğunu, davalının müşterek avarya masraflarının kendi payına düşen kısmını ödemediği gibi diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.717.981,06 ABD Doları hususi avarya ve müşterek avarya katılım payları ile yapılan diğer masrafların avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusunun, davacının donatanı ve işleteni olduğu geminin karaya oturması sebebiyle müşterek avarya ilan edilmesini müteakip, yapılan tamir ve diğer masrafların tekne ve yük sigortacısı konumunda bulunan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın sigorta sözleşmesinden doğması nedeniyle, ihtilafa TTK'nun 4'ncü kitabının değil 5'nci kitabındaki hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.