Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/1208 · K. 2012/6249

3. Hukuk Dairesi         2012/1208 E.  ,  2012/6249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.485,04 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı ... Belediyesinde işçi kadrosunda olup park ve bahçeler müdürlüğünde görev yaptığını, davalının, sürücüsü olduğu su tankeri araç ile 3.kişiye ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve olay nedeniyle araçta meydana gelen hasarın davacı ... tarafından ödendiğini, olay sebebiyle davalının kusurlu olduğunu belirterek 5.485,04 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacı ... ile Bakırköy-İş Sendikası arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesi gereğince meydana gelen hasar bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava hukuksal nitelikte, işçi ve işveren arasındaki rücuen tazminat davasıdır. Bu itibarla, davalının davacı ... Belediyesi'nde işçi statüsünde bulunduğu anlaşıldığı takdirde, 1475 sayılı İş Kanunun 1.maddesine ( yeni 4857 sayılı yasanın 1.maddesi) göre ve 4.maddesi gereğince de istisnalardan olmaması nedeniyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesi doğrultusunda davacı tarafından açılan rücuen tazminat davasına, İş Mahkemesinde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece yargılamanın tüm aşamalarında re'sen nazara alınır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.