Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/12090 · K. 2013/1600

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12090 E.  ,  2013/1600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ve davalıda bulunan taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesi ve hükümsüzlüğünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, Bülent Ecevit Üniversitesi Ereğli Eğitim Fakültesinde Yrd. Doç. Dr. kadrosunda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davalı idare tarafından 2000 yılı Mart ayında 2547 sayılı Yasanın 35. maddesine göre lisansüstü eğitimini yapmak üzere araştırma görevlisi statüsünde Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsünde görevlendirildiğini, görevlendirme yapılabilmesi için idare tarafından istenen taahhüt senetlerini imzaladığını, lisansüstü öğrenimini tamamlayarak taahhüt gereği davalı üniversitedeki görevine döndüğünü, 657 sayılı Yasanın ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalı üniversiteye müracaatta bulunduğunu, ancak talebinin kabul edilmediğini belirterek taahhüt ve kefalet senedinin geçersizliği karşısında mecburi hizmet yükümlülüğü bulunmadığının tayin ve tespitine, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına, davalıda bulunan taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen Karadeniz Ereğli ... Noterliğince 03.03.2000 tarihinde düzenlenen 3671 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletnamenin 3. ve 4. maddesinde, davacının görevinden ayrılması halinde lisansüstü eğitimi süresi içinde tarafına yapılan her türlü ödemeler ve şahsı adına programı içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağı, eksik mecburi hizmet süresi bulunduğu takdirde eksik hizmet süresiyle orantılı olarak hesaplanacak tutarı % 50 fazlasıyla ... ödeme tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte üniversiteye ödeyeceği belirtilmiş, Trabzon .... Noterliğince 19.08.2005 tarihinde düzenlenen 16877 yevmiye nolu ek taahhütname ve kefaletnamenin 3. maddesinde ise; davacının görevinden ayrılması halinde doktora eğitimi için yapılan maaş, ücret vs. tüm ödemelerin, yabancı dil ve yüksek lisans eğitimine ilişkin ödemelerle beraber 03.03.2000 tarih ve 3671 yevmiye nolu taahhüt senedinin 4. maddesinde belirtilen aynı usul ve şartlarla tahsil edilmesini ve bu maddede belirtilen işlemlerin hakkında uygulanabileceğini kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Davacı sözü edilen bu taahhütnamenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 30 vd. maddeleri anlamında hata, hile yoluyla veya zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürmemiştir. Davacının özgür iradesi ile davalı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davacı Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davacıyı bağlar niteliktedir. Kaldı ki davalı üniversitece yükümlülükler yerine getirilmiş, davalı tarafından ise yerine getirilmemiştir. Davacının halen taahhütname gereğince mecburi hizmet yükümlülüğü devam ettiğine göre, adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olup, ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum da bulunmamaktadır. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 657 sayılı Kanunun ek 35. maddesi uyarınca davacının mecburi hizmet yükümlülüğü ve tazminat borcu bulunmadığı, bu suretle verilen taahhüt ve kefalet senedinin de hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.