Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/12099 · K. 2012/11765

10. Hukuk Dairesi         2012/12099 E.  ,  2012/11765 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :294-203 Davalının, davalıya ait işyerinde 29.03.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, Dairemizin 01.04.2010 gün ve 20739-4736 sayılı bozma ilamı üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemenin, yukarıda belirtilen bozma ilamımıza uyması sonrasında dosyaya sunulan belgelerden, davacının 29.03.2006 tarihinde, özel bir göz polikliniğinde muayene olduğu, 10.04.2006 tarihinde sağ göz USG incelemesi yapıldığı anlaşılmış, yargılama aşamasında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin Göz hastalıkları ABD tarafından düzenlenen sağlık raporunda da, davacının künt göz travması geçirdiği, bunun etkisiyle gelişen vitreus kanamasının kısa süre içinde gelişebildiği, dosya ile gönderilen, iddiaya konu olan plastik parçanın yüksek hızla göze çarpması halinde böyle bir etki meydana getirebileceği belirtilmiştir. 506 sayılı Yasanın 130. maddesi, “…teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip olanlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir.” Düzenlemesini içermekte olup, Yargıtay HGK 04.02.2009 gün ve 2009/9-2 E., 2009/48 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, “…yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksi ancak yazılı delille kanıtlanabilir…(Hukuk Genel Kurulu 14.11.1979 gün ve 1014 E., 1364 K.). Maddede ifade edilen tutanaklar; müfettiş tarafından belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olanlar ile belgeye dayalı olmamakla birlikte düzenlenmesinde hazır bulunan işveren, işçi veya üçüncü kişi beyanları uyarınca düzenlenerek doğruluğu ilgili kişilerin imzaları ile tasdik edilen ve imza inkarına konu olmayan tutanaklardır.” Nitekim işyerinde düzenlenmiş, müfettiş raporuna dayanarak 12.12.2006 tarihli yoklama memuru durum tespit tutanağı davalı işveren tarafından da imzalanmış olup, davacının 05.03.2006 tarihinde işe başladığı beyan edilmiştir. Mahkemece, bozma sonrası dosya kapsamına alınmış sağlık raporları, anılan tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi