Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12100 · K. 2012/17593

11. Hukuk Dairesi         2012/12100 E.  ,  2012/17593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 gün ve 2007/260-2010/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/04/2012 gün ve 2010/15030-2012/6703 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de Grup şirketi tarafından Gebze'deki fabrikada üretilen transformatörün davalıya ait ağır nakliye kamyonu ile fabrikadan Derince limanına taşınması sırasında kamyonun üzerinden kayarak su dolu çukura düştüğünü ve kullanılmayacak derecede hasar gördüğünü, transformatörün ilk önce ağır nakliye aracı ile kara yolundan Derince Limanı'na buradan da deniz yolu ile Rusya'ya taşınması hususunda müvekkili ile dava dışı Geologistics GmbH ünvanlı Alman şirketi arasında ana sözleşme yapıldığını, davalının kara yolu taşıması kısmını üstlenen alt taşıyıcı olup, hasardan sorumlu olduğunu belirterek 1.127.920 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşımayı alt nakliyeci olarak dava dışı Dilkon Dilovası Konteyner Taşımacılık İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti' ne yaptırdığını, hasarın bu taşıma sırasında meydana geldiğini, davanın ancak birinci taşımacı, sonuncu taşımacı veya hasar gerçekleştiği sırada taşıma işini yapan taşıyıcının aleyhine açılabilecek olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle husumet yönünden, aksi durumda esastan reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.