Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12110 · K. 2013/10334

11. Hukuk Dairesi         2012/12110 E.  ,  2013/10334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk (Tuzla Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/132-2012/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısına ait emtianın davalı Ayedaş sorumluluğunda bulunan elektrik direğinin kısa devre yapması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 3.781,21 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın sigortalının kusuru sonucu meydana geldiğini, istenilen bedelin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete hasar ihbarının yapılmadığını, bu durumda hukuken ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde davalının %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının ise direk dibine istiflediği emtialardan dolayı hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre davalının 2.835,91 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı sigortalıya müterafik kusur izafe edilmiş ise de, sigortalının fiilinin zararın artmasına sebebiyet veren mahiyeti gözetilerek tazminat tutarından hakkaniyete uygun indirim yapılmış olduğunun kabulü gerekmesine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 123,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.