Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/12115 · K. 2013/9947

19. Hukuk Dairesi         2012/12115 E.  ,  2013/9947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Şirketinin üstlendiği yapım iş çerçevesinde kullanılacak mekanik tesisat malzemesi, PVC Polietilen ve PPRC ürünlerinin teminini üstlendiğini, bu edimin ifası için söz konusu malzemeleri davalıdan satın alıp, dava dışı şirkete teslim ettiğini, mallarda imalat hatası bulunduğundan dava dışı şirketin piyasadan yeni malzeme temin ederek bunların bedellerini müvekkilinin alacağından mahsup edeceğini bildirdiğini, ayıplı malların müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını belirterek kâr kaybı, işçilik kaybı bedeli, ayıplı malların nakliye bedeli, yeni mal alınmasından doğan fiyat farkı, antrepo kirası ve gümrük masrafı olmak üzere toplam 128.416.18 TL.maddi zarar ile 30.000 TL.manevi zararın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan mallarda üretim hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı ... İnşaat Şirketi tarafından teslim edilen bir kısım malzemede üretim hatası tespit edilerek davacıya ihtar çekildiği, ayıplı malzeme iade edilip, buna bağlı masrafların davacıdan tahsil edildiği, davacının ihtarname ile durumu davalıya bildirdiği, ayıplı malzemenin davalıya iade edildiğinin davalının kabulünde olduğu, dava dışı şirketin tespit ettiği hataların tespit dosyasında ve yapılan keşiflerde gözlendiği, dava dışı şirketin davacıdan tahsil ettiği bedelin dayanağı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacıdan tahsil edilen bu masraflara, imalatçının sorumluluğu ilkesine göre ayıplı üretimden dolayı neden olan davalının katlanması gerektiği, B.K.nun 41 vd.maddelerine göre davalının sorumluluğu belirlendiğinden ayıp ihbarı yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi raporundaki hesap tablosunun ticari kayıtlarla uyumlu olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.696.66 TL.kâr kaybı, 39.066.48 TL.fiyat farkı, 26.041.93 TL.işçilik ve nakliye bedeli, 4.506.89 TL.iade edilen mallar nakliye bedeli, 1.845.40 TL.gümrük ve ardiye gideri olmak üzere toplam 88.157.36 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi zarar istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 990.00'ar TL duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.