Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/12140 · K. 2013/11930

4. Hukuk Dairesi         2012/12140 E.  ,  2013/11930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalılardan Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş. ve Çelik Motor Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayın oluş biçimi, olay tarihi, kusur durumu, davacıların ölene yakınlık derecesi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, eş ... ve çocuk Ege Tırman için hüküm altına alınan manevi tazminatlar azdır. Davacılar ... ve Ege Tırman yönünden daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan Çelik Motor Ticaret A.Ş. vekili ile Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekilince, 17/06/2009 tarihli kazada, davacılardan Münevver Tırman’ın oğlu, ...’ın eşi, Ege Tırman’ın babası Metin Tırman vefat ettiği, kazada, murisin kullandığı araçla çarpışan ve ölümüne neden olan 34 TK 7643 plakalı aracın sürücüsünün ..., malikinin Çelik Motor A.Ş., kiracısının Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş. olduğu belirtilerek dava açılmış, mahkemece davalı ...Ş. yönünden aracını uzun süreli kiraya verdiği gerekçesi ile davanın husumetten reddine, davalı ...'nın araç sürücüsü olması sebebiyle haksız fiil hükümleri gereği, Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş.'nin araç işleteni olarak objektif sorumluluk hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi adı geçen davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 34 TK 7643 plakalı araç için, araç maliki davalı ...Ş. ile dava dışı MAPP Pazarlama ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti arasında 06/03/2008 tarihinde “motorlu kara nakil araçları kiralama sözleşmesi” imzalandığı, dosya kapsamında davalı Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş.'nin işleten olarak sorumluluğunu gerektiren bir delil ya da belge bulunmadığı, bu kapsamda hernekadar davalı Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş.'nin işleten olarak kabul edilmesi doğru değil ise de davalı sürücü ...'nın işvereni olduğu ve istihdam eden olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ... ve Ege Tırman yararına BOZULMASINA, davalı ...Ş.'nin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte, davalı Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş.'nin temyiz itirazlarının (3) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davacılar ile davalı Promer Tanıtım ve Satış Hizmetleri A.Ş.'den ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.