Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/12190 · K. 2013/10403

11. Hukuk Dairesi         2012/12190 E.  ,  2013/10403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2009/83-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilini dava dışı esas taşıyıcı Rhenus Gottardo SPA firmasının alt taşıyıcı olarak yönlendirmesi ile kimyasal ürünün İtalya'da mukim Solexis firmasından alınarak yine alıcı Belta'na teslim etmekle görevlendirildiğini, emtiaların ...plakalı araçlara yüklenerek davalının UND BİRLİK adlı ro ro gemisine bindirildiğini, İtalya' dan Türkiye' ye gelen gemiden indirilen tır gümrükte tutulan tutanak sonucu yolculuk sırasında denizde hava muhalefeti nedeni ile taşınan malların hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasarın davalının gemisinde davalının yeterli önlemleri almamış olmasından kaynaklandığını, esas taşıyıcının zararı müvekkilinden tahsil ettiğini, işbu rücuen tazminat davasını açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 9.813,20 EURO'nun aynen, kabul edilmediği takdirde, EURO'nun nihai karar tarihindeki TCMB efektif TL kuru karşılığının, bu da kabul görmediği takdirde 21.117,00 TL'nin rücuen davalıdan 31/10/2008 ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 1067. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığını, davacının tüm hasarlarının karşılandığını, konşimentodan da görüleceği üzere taşıyanın iddia edilen hasardan sorumlu tutulamayacağını, yükleme ve boşaltma için FIOS kaydı uyarınca gelen zararlardan taşıtan/yükleten veya gönderilenin sorumlu olduğunu, geminin mücbir sebep teşkil edecek şekilde sert hava koşulları ile karşılaşıldığını, kaptanın gerekli tüm önlemleri aldığını, davacının tazminat ve faiz talebinin fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın konusu, davacının alt taşıyan olduğu taşımaya ilişkin olarak emtianın TIR'lara yüklü olarak davalı gemide taşınması esnasında hasarlanması nedeniyle üst taşıyana ödenmek zorunda kalınan bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, davaya konu hasarla ilgili olarak gemi üzerinde herhangi bir yük trey kaymasının olmadığı, yüklerin bağlarının kopmadığı, kamyonlardaki hasarların kamyonların birbirine hasar vermesi şeklinde değilde içindeki malzemenin yetersiz istif ve bağlamasının eksik olması gibi nedenlerle treylerin içinde hareket edilmesi şeklinde olduğunun anlaşıldığı, yüklerin treyler içinde kayması ile treylerin kasaları yan taraflara doğru şişerek, kasaların deforme olması nedeniyle deniz serpintilerinin şiddetli rüzgar ile üst güverte seviyesine kadar ulaştığı ve yükün treyler içinde hareket etmesiyle deforme olan kasalardan içeriye deniz suyunun girmesi suretiyle dava konusu malların ıslanarak hasarlandığı, zararın gerçekleşmesinde, ağır hava koşullarının dışında taşıyanın kusuru bulunduğunun ortaya konulmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.