Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/12196 · K. 2013/13485

8. Hukuk Dairesi         2012/12196 E.  ,  2013/13485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.01.2012 gün ve 238/28 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacılar murisi ...'un kadastro çalışmaları öncesinde satın aldığı ve üzerine ev ve ahır inşa ettiği taşınmazın davalılara ait 526 parsel içinde tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ...; 526 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararı ile tescil edildiğini, davacılar murisinin dayanmış olduğu vergi kaydının komşu 525 parsele uyduğunu davacıların kendi adlarına kayıtlı olmayan taşınmaz da ev ve ahır inşa etmesinin herhangi bir hak vermeyeceğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir. Mahkemece, Kadastro Mahkemesi'nde dava konusu taşınmaza ilişkin karar verildiğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; harici satım, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmak mümkün değildir. Dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı dosya içinde bulunmamakla birlikte, taşınmazın tapu kaydı ... Kadastro Mahkemesi'nin 1972/ 289 Esas, 2003/5 Karar sayılı ilamının 19.03.2009 tarihinde kesinleşmesiyle oluşmuştur. Davacılar kadastro öncesi nedenlere dayanmakta olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesine göre ''Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.'' Anılan Kanun hükmü gereğince davacıların 10 yıllık hak düşürücü süre içinde kadastro öncesi nedenlere dayanarak hak iddia etmeleri mümkün olduğundan, davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gereklidir. Bu halde, taraflara delillerini bildirmeleri için süre ve imkan verilip gösterilen deliller toplanmalı, ... Kadastro Mahkemesi'nin 1972/289 Esas, 2003/5 Karar sayılı dosyası bulunduğu yerden bütün ekleri ile birlikte getirtilip taraflar arasında kesin hüküm veya kuvvetli delil niteliğinde olup olmadığı göz önünde tutularak, toplanacak delillerle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.