Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/12198 · K. 2012/14407

6. Hukuk Dairesi         2012/12198 E.  ,  2012/14407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çeyiz alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çeyiz alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz eşyası ve ziynet eşyasının aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının, davacıya ait çeyiz olduğu kabul edilen ev eşyaları ile 7 adet Cumhuriyet altınına (yarım gremse) yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasında çeyiz eşyası olarak talep edilen ev eşyalarının, davalı tarafından alınmasına rağmen, örf adet gereği ve yargıtay içtihatlarına göre kadına ait olduğunu, bu hususu tanık beyanları ile ispatlayacağını belirtmiş, ayrıca talep edilen takılar arasında 7 adet Cumhuriyet altını da (yarım gremse) olduğunu iddia etmiştir. Yargılamada dinlenen tanıklar, yörede düğün sırasında alınan ev eşyalarının çeyiz senediyle kız tarafına bağışlanmasının adet olduğunu, belirtmiş iseler de, çeyiz senedi düzenlenmeyen dava konusu eşyaların kadına bağışlanmış sayılıp sayılmadığı hususunda beyanda bulunmamışlar, mahkemece de bu yönde kendilerine soru yöneltilmemiştir. Ayrıca 7 adet yarım gremse altın yönünden ise davacı tanıkları, söz konusu altınların düğünden sonra davacının, davalının annesinin elini öpmeye gittiğinde takıldığını, davacıdan duyduklarını beyan etmişlerdir. Söz konusu altınlara yönelik davacı tanıklarının beyanı duyuma dayandığından itibar edilemez. Öte yandan davalı da altınların varlığını kabul etmediğine göre davacının söz konusu altınlar yönünden davasını ispat ettiği söylenemez. Buna göre mahkemece, davalı tarafından alındığı davacı tarafından da kabul edilen, ev eşyalarının çeyiz senedi düzenlenmese dahi kadına bağışlanmış sayılacağına dair örf adet olup olmadığı hususunda kamu ve sivil kuruluşlardan sorulmak suretiyle araştırma yapılarak, gerektiğinde bu konuda tanıklar yeniden dinlenerek, soucu dairesinde çeyiz olduğu iddia edilen ev eşyaları konusunda bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırmayla düğünde alınan ev eşyalarının kadına ait olduğundan bahisle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Davacı tarafından takıldığı ispatlanamayan 7 adet yarım gremse yönünden ise her ne kadar davacı davasını ispatlayamamış ise de, davacı delil listesinde “her türlü yasal delil” diyerek ./.. -2- yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, 7 adet Cumhuriyet altınının (yarım gremse) takılıp takılmadığı, davalı tarafta kaldığı konusunda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden de eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.