Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/12224 · K. 2012/17887

10. Hukuk Dairesi         2012/12224 E.  ,  2012/17887 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :479-285 Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, aynı işverene ait işyerinde geçen çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanması gereğinin tespitine yönelik davada davacının, 01.01.2007 tarihinden, 30.09.2008 tarihine kadar olan dönem için itibari hizmet süresi bildirilmiş olmakla, dava açmakta hukuki yararı bulunulmayan bu süreler yönünden yeniden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmış olmasına, 5510 sayılı Yasanın 40. maddesindeki düzenlemeyle davacının çalıştığı iş kolunun da kapsamdan çıkarılmış olmasına karşın, 01.10.2008 tarihi sonrasında geçen hizmetler içinde itibari hizmet süresinden yararlanabileceğine karar verilmiş olması ve süre sonunun belirtilmemiş olması isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün birinci bendinde yer alan “itibaren” sözcüğünden sonra gelmek üzere “31.12.2006 tarihine kadar” ifadelerinin yazılmasına, devamına “01.01.2007-30.09.2008 tarihleri arasında itibari hizmet süresinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığından ve 01.10.2008 sonrasına ilişkin talebin reddine,” ifadelerinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin (3). bendin devamına, “davanın kısmen reddi nedeniyle hükmü temyiz eden davalı SGK lehine takdir edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’na verilmesine,” ifadelerinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (4). bentteki “giderinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “660,00 TL’sinin” ifadesinin eklenmesine, aynı bentteki “müteselsilen” ifadesinden sonra gelmek üzere “bakiyenin ise hükmü temyiz etmeyen diğer davalı işverenden” ifadelerinin eklenmesine, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.