Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/12224 · K. 2014/16367

9. Hukuk Dairesi         2012/12224 E.  ,  2014/16367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2012 NUMARASI : 2011/406-2012/22 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren bünyesinde 10.4.2003-17.4.2011 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı, yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığı, ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesini ücretinin ödenmemesi nedeniyle sona erdiğini açıkça beyan etmiştir. Yine davalı tanıklarıda iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği belirtmiştir. Ücretlerin ödenmemesi nedeniyle fesih işçi feshi olup ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmez. Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.