Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/12261 · K. 2012/29130

12. Hukuk Dairesi         2012/12261 E.  ,  2012/29130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 540. maddesinde limited şirketlerde aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortakların hep birlikte müdür sıfatı ile şirket işlerini idareye ve şirketi temsile yetkili oldukları, şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsilinin ortakların bir veya bir kaçına bırakılabileceği hükümleri yer almıştır. Somut olayda temyiz dilekçesine ekli olarak alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan Niğde Ticaret Sicil Memurluğu'nun 10.10.2011 tarih ve 1689 sayılı yazısında takip borçlusu limited şirkete 27.12.2005 tarih ve 9 sayılı ortaklar kurulu kararı ile müştereken 15 yıl süre ile şirket ortaklarından G. A. ve M.A.'un yetkili kılındıkları görülmektedir. Borçlu şirket yetkilisi G.A. şirket adına Ulukışla Noterliği'nin 12.08.2004 tarih ve 01353 yevmiye nolu genel vekaletnamesi ile T.A.'a mahkemelerde dava açma hususunda yetki vermiş olup, T.A.'un da bu vekaletnameye dayalı olarak borçlu şirket adına icra mahkemesinde ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır. 1116 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesinde, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde görüş vermenin, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar kanununda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmenin ve savunmasının adli işlemleri takip etmenin bu işlere ait bütün evrakı düzenlemenin yalnız baroda yazılı avukatlara ait olduğu hüküm altına alındığından, borçlu şirket adına dava açma hususunda yetki verilen şahsın yalnız baroya kayıtlı avukatların kullanabileceği vekaleten dava açma yetkisini kullanması mümkün değildir. Bu nedenle borçlu şirketi temsil yetkisi bulunmayan ve avukat da olmayan vekil tarafından yapılan başvurunun reddi yerine işin esasının incelenerek ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.